Ухвала суду № 42017597, 23.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року

справа № 808/5664/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі № 808/5664/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області була повернута позивачу у зв’язку із невиконанням ухвали від 11 вересня 2014 про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги, її заявник вказує на своєчасність усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував на те, що він не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України. Для усунення вказаних недоліків судом був наданий строк до 25 вересня 2014 року.

25 вересня 2014 року засобами факсимільного зв’язку було надано уточнений адміністративний позов на виконання ухвали без руху. Крім того, позивачем 25 вересня 2014 року було шляхом поштового зв’язку було направлено уточнений позов із заявою про усунення недоліків та доданими документами на адресу суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області було повернуто, у зв’язку із невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції зазначив, що до суду 25 вересня 2014 року засобами факсимільного зв’язку надано уточнений адміністративний позов, але до нього не додано доказів на підтвердження зазначених в позові найменування та адреси відповідача.

З таким висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до реєстру відправлених рекомендованих листів від 25 вересня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області було направлено до Запорізького окружного адміністративного суду рекомендований лист на виконання ухвали про залишення позову без руху із витягом з ЄДРПОУ про підтвердження найменування та адреси ТОВ «Тур».

Таким чином, враховуючи, що позивач засобами поштового зв’язку направив рекомендований лист на виконання ухвали про залишення позову без руху 25 вересня 2014 року, суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального закону та передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області – задовольнити .

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі № 808/5664/14 - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова