Постанова № 42016683, 20.11.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/2407/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2

відповідача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - Гайович В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, визнання недійсними рішення Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 листопада 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 листопада 2014 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення форми «Р» №0012581703 та рішення Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 02.06.2014р., в подальшому уточнила позовні вимоги доповнивши позовну заяву вимогами про визнання недійсними (протиправними) вимоги про сплату боргу від 07.08.2014 року № Ф - 4387-25 та вимоги від 15.08.2014 року № 2344-25.

Позов мотивований тим, що на підставі наказу Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 163 від 21.02.2014 р. була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

За результатами перевірки складено Акт № 771/17-03/НОМЕР_1 від 02.04.2014 р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 16.04.2014р. №0004811703, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 63163,12 грн., в т.ч. за основним платежем - 50530,50 грн. та за штрафними санкціями - 12632,62 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення позивачка оскаржила 28.04.2014р. в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Закарпатській області.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 02.06.2014 p. № 206/С/07-16-10-05-47 скарга позивачки була задоволена частково, податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 16.04.2014 р. № 0004811703 в частині 3123,44 грн. по податку на доходи фізичних осіб та 780,85 грн. штрафної санкції.

В подальшому позивачка отримала нове податкове повідомлення-рішення від 10.06.2014 року форми "Р" № 0012581703, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 59258,83 грн., в т.ч. за основним платежем - 47407,06 грн. та за штрафними санкціями на 11851,77 грн. (а.с.57).

17.08.2014 року, незважаючи на розгляд справи в Закарпатському окружному адміністративному суді (Ухвала від 07.08.2014р. а.с.1) позивачка отримала Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.08.2014 р. № Ф-4387-25, відповідно до якої її зобов'язано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 127282,65 грн., з яких 118084,26 грн. - недоїмка, 9198,39 грн. - штраф та Податкову вимогу від 15.08.2014 р. № 2344-25, згідно якої зобов'язано сплатити 69872,56 грн. податкового боргу.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення 10.06.2014 року форми "Р" № 0012581703, рішення прийняте Головним управлінням Міндоходів у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 02.06.2014 p вимога про сплату боргу від 07.08.2014 року № Ф - 4387-25 та частково податкова вимога від 15.08.2014 року № 2344-25 є протиправними, винесені без дотримання вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, з мотивів наведених у письмових запереченнях. Просив суд відмовити у задоволенні позовну.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 163 від 21.02.2014 р. та плану-графіка була проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності фізичної особи - підприємця з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. За результатами перевірки складено Акт № 771/17-03/НОМЕР_1 від 02.04.2014 р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 16.04.2014р. №0004811703, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 63163,12 грн., в т.ч. за основним платежем - 50530,50 грн. та за штрафними санкціями - 12632,62 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення позивачка оскаржила 28.04.2014 р. в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Закарпатській області.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 02.06.2014 p. № 206/С/07-16-10-05-47 скарга позивачки була задоволена частково, податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 16.04.2014 р. № 0004811703 скасовано в частині 3123,44 грн. податку на доходи фізичних осіб та 780,85 грн. штрафної санкції.

В подальшому позивачка отримала нове податкове повідомлення-рішення від 10.06.2014 року форми "Р" № 0012581703, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 59258,83 грн., в т.ч. за основним платежем - 47407,06 грн. та за штрафними санкціями на 11851,77 грн. (а.с.57).

На сторінці 22 Акту перевірки ревізором зазначено, що ФОП ОСОБА_1 перераховано коштів за отриманий товар 2910573 грн., а без ПДВ 2425478 грн. Далі розрахована сума оплаченого залишку ТМЦ - 439401,00 грн. (без ПДВ). Також зазначено, що частково, а саме в сумі 263111 грн. (без ПДВ 219259 грн.) було проведено розрахунки з постачальниками, використовуючи кредитний договір банку, який станом на 01.01.2014 р. не було погашено. Виходячи з цього, відповідач виводить суму коштів, яка була витрачена на придбання ТМЦ, що взяли участь в отриманні доходу за 2013 р. за даними перевірки: 2425478 грн. - (439 401 грн. - 219 259 грн.) - 2205336 грн.

При цьому, на ст. 21 Акту перевірки в таблиці "Структура вартості витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності, що визначені перевіркою" зазначена сума придбання ТМЦ, що реалізовані або використані у виробництві продукції 2 253 899 грн.

Разом з тим, товарно-матеріальні залишки станом на 01.01.2013 р. складали 550110,53 грн. з ПДВ, в тому числі основні засоби на суму 151924 грн. (ст. 10 Акту перевірки). З наведеного вбачається, що залишок ТМЦ станом на 01.01.2013 р. складає: (550 110,53 грн. - 151 924,00 грн.) / 1,2-331 822,11 грн.

Отже, виходячи з наведеної інформації, за 2013 рік залишки ТМЦ зменшились на 111680 грн. (439 401 грн. - 219 259 грн. - 331 822 грн.).

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Оплачені та оприбутковані товари в 2012 році в разі їх реалізації в 2013 р. визнаються витратами, що формують собівартість реалізованих товарів, саме в 2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 111680 грн. повинні бути включеними до складу витрат за період 2013 р.

П. 177.2. ст. 177 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування фізичних осіб-підприємців є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно п. 177.4. ст. 177 ПК України передбачено, що до переліку витрат фізичних осіб-підприємців, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу ("Податок на прибуток підприємств").

П. 177.4. ст. 177 ПК України передбачено, що витрати суб'єкта господарювання, який не є платником податку на прибуток, але надає звітність про доходи від заняття підприємницької діяльністю, формуються у тому ж порядку як у платників податку на прибуток.

Згідно із пп. 139.1.5. п. 139.1. ст. 139 розділу III ПК України, не включаються до складу витрат витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу.

П. 138.1. ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Відповідно до абз. "в" пп. 138.10.2. п. 138.10. ст. 138 ПК України, до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, це витрати на утримання основних засобів, до яких відноситься і амортизація.

Отже, з наведених норм вбачається, що до складу витрат не включаються витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів. Разом з тим, ці витрати підлягають амортизації у порядку, визначному статтями 144 - 146 ПК України та включаються до валових витрат у вигляді амортизаційних відрахувань. Витрати на технічне обслуговування також відповідно до пп. 138.10.2. п. 138.10. ст. 138 ПК України відносяться до інших витрат. Зокрема, це витрати на ремонт техніки.

Відповідно до п. 146.2 ст. 146 ПК України передбачено, що амортизація об'єкта основних засобів нараховується протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, установленого платником податку, але не менше мінімально допустимого строку, встановленого пунктом 145.1 статті 145 цього Кодексу, помісячно, починаючи з місяця, що наступає за місяцем введення об'єкта основних засобів в експлуатацію і зупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання, консервації та інших видів поліпшення та консервації.

Згідно розрахунку амортизації основних засобів за 2011 рік встановлено (а.с.74):

- шиномонтажний станок, придбання якого підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-0000304 від 11.08.2011 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 35200,00 грн., без ПДВ 29333,34 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 60 місяців, придбаний 11.08.2011 р. Нарахування амортизації за 2011 p.: 29333,34 грн./ 60 місяців * 3 місяці = 1 466,67 грн.

- автоматична заправочна станція для автомобільних кондиціонерів, придбання якої підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-0000042 від 02.03.2011 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 33000,00 грн., без ПДВ 27500,00 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 60 місяців, придбаний 02.03.2011 р. Нарахування амортизації за 2011 p.: 27500,00 грн./ 60 місяців * 9 місяців = 4 125,06 грн.

- інструмент для монтажа/демонтажа шин, підігрів для сирої гуми, придбання якого підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-0000360 від 03.11.2010 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 8528,98 грн., без ПДВ 7107,48 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 48 місяців, придбані 03.11.2010 р. Нарахування амортизації за 2011 p.: 7107,48 грн./ 48 місяців * 12 місяців = 1776,87 грн.

- компресор, балансувальний станок, домкрат пневмогідравлічний, пневмошереховальна машина, гайковерт, придбання яких підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-000338 від 19.10.2010 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 60396,98 грн., без ПДВ 50330,82 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 60 місяців, придбані 19.10.2010 р. Нарахування амортизації за 2011 p.: 50330,82/60 місяців * 12 місяців = 10066,20 грн.;

- борторозширювач для вантажних коліс, раббер, придбання яких підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-000329 від 18.10.2010 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 9801,60 грн., без ПДВ 8168,00 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 60 місяців, придбані 18.10.2010 р. Нарахування амортизації за 2011 p.: 8168,00 грн. / 60 місяців * 12 місяців = 1633,56 грн.;

- ноутбук Samsung, придбання якого підтверджується Накладною № 0325 від 23.09.2010 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 5300,59 грн., без ПДВ 4417,16 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 24 місяці, придбаний 23.09.2010 р. Нарахування амортизації за 2011 p.: 4417,16 грн. / 24 місяці * 12 місяців = 2208,60 грн.;

- системний блок, монітор, факс, принтер, придбання яких підтверджується Накладною № 479 від 05.10.2010 р. та платіжним дорученням. Вартість становить3250,00 грн. без ПДВ, мінімально допустимі строки корисного використання - 24 місяці, придбані 05.10.2010р. Нарахування амортизації за 2011 p.: 3250,00 грн. / 24 місяці * 12 місяців = 1625,04 грн.

Таким чином, витрати на утримання основних засобів - амортизаційні нарахування -склали за 2011 р. 22901,97 грн. Отже, визначена контролюючим органом сума чистого оподатковуваного доходу за 2011р. підлягає зменшенню на дану суму: 69678,54 грн. -22901,97 грн. = 46776,57 грн.

Враховуючи дані розрахунки, сума визначених контролюючим органом зобов'язань зі сплати податку з доходів фізичних осіб підлягає зменшенню на 3435,30 грн. і становить 8010,29 грн. - 3435,30 грн. = 4574,99 грн.

Судом встановлено, що на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України зменшенню підлягає також розмір штрафу на 858,83 грн.

Згідно розрахунку амортизації основних засобів за 2012 рік встановлено:

- шиномонтажний станок, придбання якого підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-0000304 від 11.08.2011 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 35200^00 грн., без ПДВ 29333,34 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 60 місяців, придбаний 11.08.2011 р. Нарахування амортизації за 2012 p.: 29333,34 грн./ 60 місяців * 12 місяців = 5 866,68 грн.;

- автоматична заправочна станція для автомобільних кондиціонерів, придбання якої підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-0000042 від 02.03.2011 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 33000,00 грн., без ПДВ 27500,00 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 60 місяців, придбаний 02.03.2011 р. Нарахування амортизації за 2012 p.: 27500,00 грн./ 60 місяців * 12 місяців - 5 500,08 грн.;

- пристрій заправки авто кондиціонерів, придбання якого підтверджується Видатковою накладною № РН-0000169 від 03.05.2012 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 22000,00 грн., без ПДВ 18333,33 грн., мінімально допустимі строки корисного використання . - 60 місяців, придбаний 03.05.2012 р. Нарахування амортизації за 2012 p.: 18333,33 грн. / 60 місяців * 6 місяців = 1833,33 грн.;

- інструмент для монтажа/демонтажа шин, підігрівай для сирої гуми, придбання якого підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-0000360 від 03.11.2010 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 8528,98 грн., без ПДВ 7107,48 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 48 місяців, придбані 03.11.2010 р. Нарахування амортизації за 2012 p.: 7107,48 грн./ 48 місяців * 12 місяців = 1776,87 грн.

-компресор, балансувальний станок, домкрат пневмогідравлічний, пневмошереховальна машина, гайковерт, придбання яких підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-000338 від 19.10.2010 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 60396,98 грн., без ПДВ 50330,82 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 60 місяців, придбані 19.10.2010 р. Нарахування амортизації за 2012 p.: 50330,82/60 місяців * 12 місяців - 10066,20 грн.;

- борторозширювач для вантажних коліс, раббер, придбання яких підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-000329 від 18.10.2010 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 9801,60 грн., без ПДВ 8168,00 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 60 місяців, придбані 18.10.2010 р. Нарахування амортизації за 2012 p.: 8168,00 грн. / 60 місяців * 12 місяців = 1633,56 грн.;

- ноутбук Samsung, придбання якого підтверджується Накладною № 0325 від 23.09.2010 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 5300,59 грн., без ПДВ 4417,16 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 24 місяці, придбаний 23.09.2010 р. Нарахування амортизації за 2012 p.: 4417,16 грн. / 24 місяці * 12 місяців = 2208,60 грн.;

- системний блок, монітор, факс, принтер, придбання яких підтверджується Накладною № 479 від 05.10.2010 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 3250,00 грн. без ПДВ, мінімально допустимі строки корисного використання - 24 місяці, придбані 05.10.2010 р. Нарахування амортизації за 2012 p.: 3250,00 грн. / 24 місяці * 12 місяців = 1625,04 грн.

Таким чином, витрати на утримання основних засобів - амортизаційні нарахування -склали за 2012 р. 30510,34 грн. Отже, визначена контролюючим органом сума чистого оподатковуваного доходу за 2012 р. підлягає зменшенню на дану суму: 63239,92 грн. -30510,34 грн. - 32729,58 грн.

Враховуючи дані розрахунки, суд вважає, що сума визначених контролюючим органом зобов'язань зі плати податку з доходів фізичних осіб за 2012 р. підлягає зменшенню на 4576,55 грн. і становить: 9099,22 грн. - 4576,55 грн. = 4522,67 грн.

На підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України зменшенню підлягає також розмір штрафу на 144,14 грн.

Згідно розрахунку амортизації основних засобів за 2013 рік встановлено:

- шиномонтажний станок, придбання якого підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-0000304 від 11.08.2011 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 35200,00 грн., без ПДВ 29333,34 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 60 місяців, придбаний 11.08.2011 р. Нарахування амортизації за 2013 p.: 29333,34 грн./ 60 місяців * 12 місяців = 5 866,68 грн.;

- автоматична заправочна станція для автомобільних кондиціонерів, придбання якої підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-0000042 від 02.03.2011 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 33000,00 грн., без ПДВ 27500,00 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 60 місяців, придбаний 02.03.2011р. Нарахування амортизації за 2013 p.: 27500,00 грн./ 60 місяців * 12 місяців = 5 500,08 грн.;

- пристрій заправки авто кондиціонерів, придбання якого підтверджується Видатковою накладною № РН-0000169 від 03.05.2012 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 22000,00 грн., без ПДВ 18333,33 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 60 місяців, придбаний 03.05.2012 р. Нарахування амортизації за 2013 p.: 18333,33 грн. / 60 місяців * 6 місяців = 3666,72 грн.;

- інструмент для монтажа/демонтажа шин, підігрівач для сирої гуми, придбання якого підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-0000360 від 03.11.2010 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 8528,98 грн., без ПДВ 7107,48 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 48 місяців, придбані 03.11.2010 р. Нарахування амортизації за 2013 p.: 7107,48 грн./ 48 місяців * 12 місяців = 1776,87 грн.

- компресор, балансувальний станок, домкрат пневмогідравлічний, пневмошереховальна машина, гайковерт, придбання яких підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-000338 від 19.10.2010 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 60396,98 грн., без ПДВ 50330,82 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 60 місяців, придбані 19.10.2010 р. Нарахування амортизації за 2013 p.: 50330,82/60 місяців * 12 місяців - 10066,20 грн.;

- борторозширювач для вантажних коліс, раббер, придбання яких підтверджується Видатковою накладною № ЛВ-000329 від 18.10.2010 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 9801,60 грн., без ПДВ 8168,00 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 60 місяців, придбані 18.10.2010 р. Нарахування амортизації за 2013 p.: 8168,00 грн. / 60 місяців * 12 місяців = 1633,56 грн.;

- ноутбук HP, придбання якого підтверджується Видатковою накладною № 704 від 09.11.2012р. та платіжним дорученням. Вартість становить 5220,00 гри., без ПДВ 4350,00 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 24 місяці, придбаний 09.11.2012 р. Нарахування амортизації за 2013 p.: 4350,00 грн./24 місяці *12 місяців = 2175,00 грн.;

- комплект для промивання систем кондиціонування, придбання якого підтверджується Видатковою накладною № РН-0000270 від 05.08.2013 р. та платіжним дорученням. Вартість становить 8484,70 грн., без ПДВ 7070,58 грн., мінімально допустимі строки корисного використання - 60 місяців, придбаний 05.08.2013 р. Нарахування амортизації за 2013 p.: 7070,58 грн. / 60 місяців * 3 місяці = 353,52 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на утримання основних засобів - амортизаційні нарахування склали за 2013р. 31038,60 грн. Отже, визначена контролюючим органом сума чистого оподатковуваного доходу за 2013р. підлягає зменшенню на дану суму, а також на суму витрат 111680 грн., про що зазначено було вище: 194652,69 грн. - 31038,60 грн. - 111680,00 = 51 934,09 грн.

Враховуючи дані розрахунки, сума визначених контролюючим органом зобов'язань зі сплати податку з доходів фізичних осіб за 2013 р. підлягає зменшенню на 21407,79 грн. ((31038,60 грн. + 111680,00 грн.) * 15 %) і становить: 30297,55 грн. - 21407,79 грн. = 8889,76 грн. На підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України зменшенню підлягає також розмір штрафу на 5351,95 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 07.08.2014р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, але під час розгляду справи, а саме 17.08.2014 року позивач отримав поштою Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.08.2014 р. № Ф-4387-25, відповідно до якої позивача зобов'язано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 127282,65 грн., з яких 118084,26 грн. - недоїмка, 9198,39 грн. - штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується для фізичних осіб - підприємців - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

Ч. 11 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що єдиний внесок для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону (тобто, фізичні особи-підприємці), встановлюється у розмірі 34,7 % визначеної пп. 2 та 3 ч. 1 ст. 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Таким чином, вимога про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 68 057,43 грн. (196130,93 грн. * 34,7 %) є протиправною.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.

В частині 5 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зазначено, що єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок.

На підставі інформації, зазначеної в ст. 21 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", можна визначити, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску за 2011 рік (грудень) складає 17068 грн., а тому максимальна сума єдиного внеску складає 5922,60 грн.

На підставі інформації, зазначеної в Законі України "Про державний бюджет України на 2012 рік", можна визначити, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску за 2012 рік (грудень) складає 19278 грн., а тому максимальна сума єдиного внеску складає 6689,47 грн.

Виходячи з положень Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік", можна визначити, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску за 2013 рік (грудень) складає 20706,00 грн., а тому максимальна сума єдиного внеску складає 7184,98 грн.

Оскільки фізична особа-підприємець на загальній системі оподаткування зобов'язана звітуватись один раз в році за підсумками підприємницької діяльності попереднього року, розмір доходів не визначається помісячно, а визначається однією сумою за весь попередній календарний рік. Сукупний дохід неприпустимо ділити рівномірно по місяцям та визначати суму єдиного соціального внеску помісячно.

Зважаючи на викладене, за 2011 рік сума єдиного внеску, що підлягає до сплати, повинна дорівнювати максимальній сумі єдиного внеску, а саме 5922,60 грн. За 2012 рік сума єдиного внеску, що підлягає до сплати, повинна дорівнювати максимальній сумі єдиного внеску, а саме 6689,47 грн. За 2012 рік сума єдиного внеску, що підлягає до сплати, повинна дорівнювати максимальній сумі єдиного внеску, а саме 6689,47 грн. За 2013 рік максимальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, не може перевищувати 7184,98 грн.

Згідно даних звітності та Акту перевірки позивач за 2011р. сплатила 894,68 грн. єдиного соціального внеску, за 2012р. - 682,90 грн., за 2013р. - 4417,31 грн.

Суд вважає, що протиправним є донарахування контролюючим органом суми єдиного внеску за 2011 р. на 19150,44 грн. (24178,36 - (5922,60 - 894,68)), за 2012 р. на 15937,61 грн. (21944,18 - (6689,47 - 682,90)), за 2013 р. на 64776,74 грн. (67544,41 - (7184,98 - 4417,31)).

Суд приходить до висновку, що відповідачем незаконно було донараховано єдиний внесок на загальну суму 99864,79 грн., а тому Вимога про сплату боргу (недоїмки) в цій частині є протиправною.

Також беручи до уваги розрахунок штрафних санкцій (а.с.101), суд приходить до висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) в частині штрафних санкцій - 7750,17 грн. також протиправна.

Судом встановлено, що 17.08.2014р. позивач отримала поштою податкову вимогу від 15.08.2014 р. № 2344-25, згідно якої її зобов'язано сплатити 69872,56 грн. податкового боргу.

В силу пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Тому суд вважає, що формування та направлення такої вимоги податковим органом є передчасним.

Позовна вимога щодо визнання недійсним рішення Головного управління Міндоходів про результати розгляду скарги від 02.06.2014 року № 206/С/07-16-10-05-47 не підлягає до задоволення, оскільки висновки викладені в рішенні податкового органу є його складовою (невід'ємною) частиною. Дії пов'язані з включенням висновків в рішення податкового органу не носять протиправний характер та є складовою процедури винесення рішення. На підставі наведеного та за відсутності інших аргументів позивача з даного питання суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні даної позовної вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідач в судовому засіданні не довів правомірності винесення податкового повідомлення рішення, винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнодержавне соціальне страхування, штрафних санкцій та винесення податкової вимоги від 15.08.2014р.,

На підставі наведеного, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, визнання недійсними рішення Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та вимог про сплату боргу від 07.08.2014 року № Ф - 4387-25 та від 15.08.2014 року № 2344-25 - задовольнити частково.

1. Податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0012581703 Мукачівської ОДПІ від 10.06.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 59258,83 грн., в т.ч. за основним платежем - 47407,06 грн. та за штрафними санкціями на 11851,77 грн. - визнати протиправним та скасувати.

2. Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.08.2014 року № Ф-4387-25 Мукачівської ОДПІ в частині визначення суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 99864,77 грн. та штрафних санкцій в сумі 7750,17 грн. - визнати протиправною та скасувати.

3. Податкову вимогу від 15.08.2014 року № 2344-25 Мукачівської ОДПІ по сплаті податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 73131,45 грн. - визнати протиправною та скасувати.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяП.П. Микуляк