Постанова № 42015457, 18.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Справа№ 910/11220/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Стасюк І.В. - представник за дов. №б/н від 14.11.2014р.;

від відповідача 1: Коваленко С.В. - представник за дов. №09-32/335 від 20.05.2014р.;

від відповідача 2: Вабішевич Т.В. - представник за дов. б/н від 20.06.2014р.;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.10.2014 р.

у справі № 910/11220/14 (головуючий суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" (далі - відповідач 2) про визнання договору №39/246-1 від 03.04.2014р. про відступлення права вимоги, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс", недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014р. припинено провадження у справі №910/11220/14, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.14 р. скасовано та передано справу №910/11220/14 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.14 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.14 р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" від позову; припинено провадження у справі № 910/11220/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" про визнання недійсним, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіс Фінанс" договору про відступлення права вимоги №39/246-1 від 03.04.2014р. за іпотечним договором №15-94/19-3107/11 від 26.10.2011р., укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Восход".

Третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014р., яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014р. у справі №910/11220/14 Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.06.2014р. скасовано, матеріали справи №910/11220/14 направлено до місцевого господарського суду на розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. у справі №910/21706/14 припинено провадження у справі № 910/11220/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" про визнання договору відступлення права вимоги недійсним , у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. у справі №910/11220/14 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

При цьому, апелянт зазначив, що під час укладення Кредитного договору не було дотримано вимог законодавства щодо суб'єктного складу такого договору, оскільки ТОВ «Авіс фінанс» не може виконувати функцію установи з правом кредитування і правами кредитодавця за кредитним договором.

Крім того, апелянт вказав, що суд першої інстанції приймаючи спірну ухвалу не виконав вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від 01.10.2014р., зокрема щодо встановлення обставини повідомлення представника Клочай Н.І. про скасування довіреностей позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р. у справі №910/11220/14 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. у справі №910/11220/14; прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. у справі №910/11220/14 до провадження.

В судовому засіданні 02.12.2014 р. Київського апеляційного господарського суду оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. продовжено розгляд апеляційної скарги на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України України.

В судовому засіданні 16.12.2014 р. Київського апеляційного господарського суду оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Так, Вищий господарський суд України залишаючи Постанову апеляційного господарського суду без змін, зазначив, що враховуючи перебування позивача в особливому правовому режимі, пов'язаному із застосуванням до нього процедур банкрутства, при вирішенні питання про прийняття відмови від позову дослідженню судом підлягають також обставини порушення діями позивача в особі ліквідатора прав та інтересів учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема кредиторів. У даному випадку суд апеляційної інстанції встановив порушення судом першої інстанції імперативних приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Так, суд першої інстанції лише формально констатував відсутність порушення внаслідок прийняття відмови від позову прав та інтересів інших осіб, які не є учасниками даної справи, не навівши жодного обґрунтування та конкретних обставин.".

З вищезазначеного слідує, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про правомірність скасування Ухвали від 25.06.2014р., оскільки у вказаній ухвалі не обґрунтовано, що в результаті прийняття відмови Позивача від позову не порушуються права та інтереси кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход".

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси.

Так, позовні вимоги були заявлені про визнання недійсним, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіс Фінанс" договору про відступлення права вимоги №39/246-1 від 03.04.2014р. за іпотечним договором №15-94/19-3107/11 від 26.10.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" та Товариством з обмеженою відповідальінстю "Восход" (далі - договір відступлення).

Відповідно до п. 1.1 договору відступлення Первісний Іпотекодержатель (ПАТ "Промінвестбанк") відступає Новому Іпотекодержателю (ТОВ "Авіс Фінанс") своє право вимоги за Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-3107/11 від 26.10.2011р., укладеним між Первісним Іпотекодержателем (ПАТ "Промінвестбанк") та ТОВ "Восход" (далі - Іпотечний договір).

Згідно з п. 2.2 Договору відступлення за цим Договором до Нового Іпотекодержателя переходять всі без винятку права та обов'язки Первісного Іпотекодержателя, передбачені чинним законодавством України та Іпотечним договором.

Із змісту п.п. 1.1, 2.2 Договору відступлення слідує, що внаслідок укладення оскаржуваного договору відступлення обсяг та зміст прав та обов'язків ТОВ "Восход" за Іпотечним Договором не змінився, змінилась лише особа Іпотекодержателя, тобто особа, яка має право звернути стягнення на предмет іпотеки у встановлених Іпотечним договором випадках.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладення договору відступлення права вимоги жодним чином не вплинуло на права та обов'язки кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Восход" та, відповідно, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Восход", а також прав та інтересів будь-яких інших осіб.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як налжене твердження скаржника, що під час укладення Кредитного договору не було дотриманого вимог законодавства щодо суб'єктного складу такого договору, оскільки ТОВ «Авіс фінанс» не може виконувати функцію установи з правом кредитування і правами кредитодавця за кредитним договором, з огляду на наступне.

Так, відповідно до свідоцтва ФК №352 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ТОВ «Авіс фінанс» є фінансовою установою та має необхідний обсяг правоздатності для укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та відповідно договорів про його забезпечення. Тобто, вимоги законодавства щодо суб'єктного складу договору, під час укладення Кредитного договору та Оскаржуваного договору, не було порушено.

Тобто, відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" та будь-яких інших осіб, в тому числі і учасників судового процесу.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України було зазначено про необхідність встановлення, чи повідомлений представник Клочай Н.І. про скасування довіреностей позивача, оскільки в силу положень ст. 249 Цивільного кодексу України сам по собі факт видання наказу ліквідатора від 09.01.2014 р., без повідомлення про це представника, не означає автоматичного скасування довіреності та, відповідно, припинення повноважень останнього.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 249 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність. та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Відповідно до ст. 249 Цивільного кодексу України, з моменту, коли повірений або третя особа дізнались про скасування довіреності, правочин вчинений повіреним від імені довірителя не створює для довірителя прав та обов'язків щодо третіх осіб.

Так, в Ухвалі від 25.06.2014р. зазначено, що Клочай Н.І. про скасування довіреності, на підставі якої остання звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом від імені ТОВ "Восход", стало відомо під час ознайомлення 20.06.2014р. з матеріалами справи №910/11220/14. Враховуючи викладені обставини, заперечення Клочай Н.І., подані від імені ТОВ "Восход" після встановлення факту обізнаності про скасування виданої вказаній особі довіреності, як правильно встановлено судом першої інстанції є такими, що не приймаються останнім, оскільки подані неуповноваженою особою.

Крім того, у судовому засіданні господарського суду міста Києва 25.06.2014р., Клочай Н.І. була повідомлена, що довіреність на підставі якої вона діє від імені ТОВ "Восход" скасована Наказом ліквідатора ТОВ "Восход" від 09.01.2014р.

Тобто, Клочай Н.І. відомо про скасування довіреності позивача, а отже, відповідно до ст.ст. 244, 248, 249 Цивільного кодексу України, вона є неуповноваженою особою та не має права діяти від імені ТОВ "Восход".

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що судом першої інстанції були виконані всі вказівки Вищого господарського суду України у даній справі від 01.10.2014р. відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2013р. порушено провадження у справі №905/5359/13 про банкрутство ТОВ "Восход". Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 р. №905/5359/13 визнано ТОВ "Восход" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Восход" призначено Жмайла Олексія Івановича (свідоцтво № 793 від 18.04.2013 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Таким чином, з 26.12.2013 припинено повноваження органів управління ТОВ "Восход" щодо управління товариством та розпорядження його майном, права керівника (органів управління) ТОВ "Восход" перейшли до ліквідатора товариства - Жмайла О.І. Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, єдиною особою, яка має право діяти від імені ТОВ "Восход" або уповноважувати інших осіб діяти від імені товариства є ліквідатор.

Крім того, вищевказане підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АД, № 083060 від 24.06.2014 р., згідно з якою в розділі "Особи, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи" зазначено Жмайло О.І. - ліквідатор (наявна в матеріалах справи).

Так, ліквідатор ТОВ "Восход" не приймав рішення про звернення до суду з позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

09.01.2014р. ліквідатором ТОВ "Восход" було видано Наказ, яким скасовано всі довіреності від імені ТОВ "Восход" видані будь-яким особам за період до 29.12.2013р.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву у даній справі від імені ТОВ "Восход" підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Позивач 16.06.2014р. користуючись наданим законодавством правом, звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про відмову від позову у справі №910/11220/14.

Судом встановлено, що вищенаведена заява підписана представником позивача І.В. Стасюк, який згідно довіреності від 20.06.2014 р. має право здійснювати будь-які передбачені законодавством України дії, в т.ч. повну або часткову відмову від позовних вимог.

Відповідно до поданої заяви представником позивача підтверджено, що наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України, позивачу відомі.

При цьому судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать чинному законодавству України, а також, що дії позивача щодо відмови від позову не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі № 910/11220/14, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. у справі №910/11220/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. у справі №910/11220/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11220/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун