Постанова № 42015450, 26.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Справа № 915/120/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирський завод металевих конструкцій”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.08.2014 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2014 р.

по справі № 915/120/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирський завод металевих конструкцій”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельний загін №73”

про стягнення 753684 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирський завод металевих конструкцій” задоволено.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.08.2014 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2014 р. по справі № 915/120/14 скасовано.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельний загін №73” в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2014 р. – відмовлено.

Разом з тим, при прийнятті вказаної постанови апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі відповідно до ст.49 ГПК України.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до пункту 10 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з приписами ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки постановою апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу та скасовано оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельний загін №73” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирський завод металевих конструкцій” 609 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 89, 99, 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельний загін №73” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирський завод металевих конструкцій” 609 (шістсот дев’ять) грн. судового збору.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя В.А. Лисенко