Постанова № 42014343, 09.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. м. Київ К/800/32205/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

при секретарі судових засідань: Гончар Н.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар-Трейд»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2012 року

по справі № 2а-10484/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар-Трейд»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар-Трейд» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2012 року №0000432250.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року у даній справі відмовлено у задоволенні позову з огляду на безпідставність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 14.02.2011 року №МТ 140211 та від 14.07.2011 року №МТ 140711; за наслідками перевірки складено акт від 20.03.2012 року №16/1-22-50-36792015.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у зв'язку із ненадходженням в законодавчо встановлені строки товару на суму 5000000,00 дол. США від компанії «Factor Capital Llc» (Великобританія) за контрактом від 14.02.2011 року №140211. Зокрема, згідно додатку 4 до акту перевірки «Розрахунок пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності за результатами перевірки ТОВ «Мар-Трейд» період прострочення складає 51 день з 24.01.2012 року по 14.03.2012 року.

За результатами перевірки 02 квітня 2012 року відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення №0000432250, яким за виявлені порушення позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 6112197,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем надано тимчасову ВМД, яка була надана митному органу для оформлення товару за договором від 14 лютого 2011 року № 140211 з компанією «Factor Capital Llc» (Великобританія), водночас, позивачем не надано ВМД, відповідно до якої було здійснено митне оформлення товару за вказаним договором та випуск його на митну територію України, а відтак, на думку судів, відповідачем доведено правомірність прийняття ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, позивачем на підставі зовнішньоекономічного імпортного контракту від 14 лютого 2011 року №МТ140211, укладеного з Компанією «Factor Capital Llc» (Великобританія), перераховано 27.07.2011 року на користь нерезидента-постачальника валютні кошти в розмірі 50000000,00 доларів США. Граничні терміни надходження товару на суму 5000000,00 доларів США визначено в додатку 3 до Акту перевірки.

29 квітня 2011 року ТОВ «Мар - Трейд» оформлено вантажну митну декларацію на партію товару тип. ІМ 40 ТД №600060002/2011/000219, яка була поставлена Компанією «Factor Capital Llc» (Великобританія) за контрактом від 14 лютого 2011 року №МТ140211. Згідно відомостей, викладених в ВМД вартість поставленого товару від нерезидента-постачальника за вказаним контрактом склала 5000000,00 доларів США.

В акті перевірки зазначено, що товар (дизельне паливо) від компанії «Factor Capital Llc» (Великобританія) за контрактом від 14 лютого 2011 року №140211 від нерезидента на територію України не надійшов.

Разом з тим, позивачем листом від 15 лютого 2012 року №281 повідомлено, що Кримською митницею позивачу було відмовлено у митному оформленні товару (дизельне паливо), про, що зазначено у картці від 27 травня 2011 року №600060002/1/00032 про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

13 травня 2011 року на підставі висновку експерта Кримської служби з експертного забезпечення митних органів ЦМУЛДЕР Держмитслужби від 10 травня 2011 року № 20-0117 відділом контролю митної вартості та класифікації товарів було винесено рішення по коду товару № КТ-600-0156-11 від 13 травня 2011 року, 31 графа поданої до митного оформлення ВМД не заповнена у відповідності з рішенням по коду товару № КТ-600-0156-11 від 13 травня 2011 року.

Таким чином, поставка товару відбулась без попередньої оплати, тобто без відстрочення поставки на умовах оплати по факту поставки.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України від 16.04.1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому, відповідно до вказаної статті «Моментом здійснення імпорту» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Поняття «момент перетину товаром митного кордону України» визначається також нормами Митного кодексу України.

Так, зокрема, п. 2 ст. 1 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно зі ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.

Таким чином, з правового аналізу наведених норм вбачається, що перебування товару «Під митним контролем» неможливе без його фактичного ввезення в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням якого в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску «Під митним контролем» з відповідною датою перетину митного кордону.

Також, відповідно до п. 1.8 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року №307 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 року за №43/2247, моментом перетину митного кордону при морських і річкових перевезеннях при імпорті вважається початок або здійснення митного оформлення в першому порту вивантаження чи перевантаження на території України, якщо факт перевантаження підтверджено митним органом цього порту.

При цьому початок митного оформлення товару співпадає з проставленням на супровідному документі митницею на кордоні, через яку переміщувався товар, відтиску штампа «Під митним контролем» з наступною випискою провізної відомості, що служить дозволом для перевезення вантажу до внутрішньої митниці для повного митного оформлення.

з огляду на встановлене та враховуючи, що Кримською митницею проставлено відтиск штемпелю «Під митним контролем» на вантажній митній декларації №600060002/2011/000219 - 29 квітня 2011 року, а граничний термін надходження товару на суму 5000000 доларів США визначений податковим органом - 23 січня 2012 року, то слід дійти висновку, що товар (паливо дизельне), який був предметом укладеного між Компанією «Factor Capital Llc» (Великобританія ) та ТОВ «Мар-Трейд» за контрактом від 14 лютого 2011 року №МТ140211, надійшов до ТОВ «Мар-Трейд» в законодавчо встановлені строки.

За таких обставин, враховуючи порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування цих рішень з прийняттям нового рішення, зокрема про задоволення позовних вимог з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар-Трейд» задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2012 року по справі № 2а-10484/12/2670.

Постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 року №0000432250

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.

Постанова складена у повному обсязі 12.12.2014р.