Постанова № 42013579, 24.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. Справа №804/7293/13-а 13 год. 55 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю: позивача представника відповідача ОСОБА_3 Берелета І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просить:

- зобов'язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області надати позивачу достовірну інформацію про причини, за яких начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не прибув в жодне судове засідання у справі №403/10609/12 за скаргою ОСОБА_3 від 3 серпня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність начальника АНД ВДВС ДМУЮ;

- зобов'язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області надати позивачу достовірну інформацію про причини, за яких начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не прибув в судові засідання 4 квітня 2013 року та 12 квітня 2013 року у справі №199/2383/13-ц за скаргою ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на неправомірні дії начальника АНД ВДВС ДМУЮ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі №804/7293/13-а позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 20 червня 2013 року.

Зазначеною ухвалою визначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення змісту позовних вимог, а саме зазначити які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржує позивач; надання копій такої позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надання документу про сплату судового збору в сумі 34,41 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі №804/7293/13-а скасовано в частині зобов'язання ОСОБА_3 усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з визначенням змісту позовних вимог, із зазначенням того, які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржує позивач та надання копій такої позовної заяви. В частині необхідності сплати судового збору ухвалу залишено без змін та направлено справу до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №804/7293/13-а надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2013 року та передана головуючому судді 31 жовтня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року строк на усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії був продовжений до 15 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 5 листопада 2013 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року в адміністративній справі №804/7293/13-а та зазначено, що правильно читати: «Призначення платежу «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364» замість помилково зазначеного «Призначення платежу: «Судовий збір за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року повернуто апелянту.

Адміністративна справа №804/7293/13-а надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 4 березня 2014 року та передана головуючому судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 березня 2014 року процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії був продовжений до 31 березня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 березня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року повернуто заявнику.

Адміністративна справа №804/7293/13-а надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 жовтня 2014 року та передана головуючому судді 3 листопада 2014 року у зв'язку із перебуванням судді у черговій відпустці з 20 по 31 жовтня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії був продовжений до 28 листопада 2014 року.

14 листопада 2014 року ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просив відкрити провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року позивача за власною ініціативою звільнено від сплати судового збору та відкрито провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не надав достовірну інформацію, яка була запитана позивачем, пояснив, що просить зобов'язати відповідача надати достовірну інформацію на звернення від 11.01.2014 року вх. №П-69-02/1, яке пов'язано із справою №403/10609/13-а, та на запит від 16.04.2013 року №П-69-02/12, яке пов'язано зі справою №199/3286/13-ц.

В судовому засіданні позивач усно уточнив, що в пункті 2 позовних вимог помилково зазначено номер справи 199/2383/13-ц, правильний номер справи №199/3286/13-ц.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, зазначивши про надання наявної інформації, повідомив про відсутність всіх зазначених позивачем повісток про судові засідання у справі №403/10609/13-а, оскільки не виступав стороною по справі, крім того, повідомив про втрату виконавчого провадження у якому мали б знаходитись всі повістки та відомості про час їх отримання відділом ДВС, чим пояснив неможливість документального підтвердження отримання о 17:00 повістки про виклик у судове засідання на 12.04.2013 року у справі №199/3286/13-ц.

В судовому засіданні сторони підтримали обрані правові позиції.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки спір стосується достовірності інформації, що надана у відповіді Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 3 серпня 2012 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою в порядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність щодо не здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця за скаргами від 05.06.2012 року та від 12.07.2012 року та зобов'язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити контроль за діями державного виконавця Малюк І.В.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вказаною скаргою відкрито провадження у справі №403/10609/12. Заінтересованими особами по справі судом визнано начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державну виконавчу службу в особі начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Остаточне рішення по справі винесено 10.01.2013 року.

11 січня 2013 року позивач звернувся до начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із скаргою вх. №П-69-02/1, в якій повідомив про те, що 3 серпня 2012 року він подав скаргу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Проте, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не прибув у жодне судове засідання у цій справі і не направив свого представника.

У зв'язку із викладеним, позивач просив:

- здійснити контроль за законністю такої бездіяльності Начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- повідомити у письмовій формі результати такого контролю та причини, за яких начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проігнорував усі судові засідання у справі за скаргою від 3 серпня 2012 року.

Відповідач об'єднав відповіді на скарги та заяви позивача №П-69-02, 02/1, 02/2 та 08.02.2013 року в порядку Закону України «Про звернення громадян» надав письмову відповідь, в якій стосовно порушеного питання щодо неявки в судове засідання з розгляду справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за скаргою від 03.08.2012 року начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції або представника зазначеного відділу зазначено, що згідно інформації, наданої Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, виклик про явку в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 28.08.2012 року о 16.00 надійшов до відділу 04.09.2012 року за вх. 4686; виклик про явку в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 23.11.2012 року о 15.00 надійшов до відділу 26.11.2012 року за вх. № 6551/02-12/1; виклик про явку в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 07.12.2012 року о 13.00 надійшов до відділу 12.12.2012 року за вх. № 6982/02 12/1; виклик про явку в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 19.12.2012 року об 11.00 надійшов до відділу 03.01.2013 року. Таким чином, у зв'язку з несвоєчасним направленням Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська викликів про явку в судове засідання, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні за Вашою скаргою від 03.08.2012 року на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Вирішуючи спір щодо достовірності надання інформації за вказаним запитом 11 січня 2013 року вх. №П-69-02/1, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, з огляду на наступне.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України «Про звернення громадян».

Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

На думку суду, зазначена об'єктивність має випливати із неупередженості при оцінці чого-небудь, та має ґрунтуватися на достовірності відомостей, що аналізуються та в подальшому наводяться у відповіді заявнику.

Судом встановлено, що згідно наданих позивачем повісток по справі №403/10609/12 були призначені 11 судових засідань на наступні дати: 28.08.2012 року, 18.09.2012 року, 19.10.2012 року, 19.10.2012 року, 25.10.2012 року, 13.11.2012 року, 23.11.2012 року, 07.12.2012 року, 19.12.2012 року, 26.12.2012 року, 09.01.2013 року,

Проте, у відповіді відповідач повідомляє лише про 4 судові засідання призначені на 28.08.2012 року, 23.11.2012 року, 07.12.2012 року, 19.12.2012 року.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати позивачу достовірну інформацію про причини, за яких начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не прибув в судові засідання 4 квітня 2013 року та 12 квітня 2013 року у справі №199/3286/13-ц, суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 21.03.2013 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до заінтересованої особи начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із скаргою на бездіяльність та скасування постанови.

За вказаною скаргою судом відкрито провадження у справі №199/32/13-ц (4-с/199/65/130).

У справі були призначені судові засідання на 04.04.2013 року, 12.04.2013 року, 07.05.2013 року, 08.05.2013 року, 27.05.2013 року,

ОСОБА_3 16.04.2013 року за вх. №П-69-02-12 направив відповідачу скаргу в якій просив:

- примусити начальника АНД ВДВС ДМУЮ виконати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2013 року у справі за моєю скаргою на неправомірні дії начальника АНД ВДВС ДМУЮ;

- забезпечити явку начальника АНД ВДВС ДМУЮ або його представника до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання 7 травня 2013 року об 16 годині 40 хвилин.

У відповідь на скаргу від 16.04.2013 року за вх. №П-69-02-12 відповідач листом від 15.05.2013 року за №П-69-02-12 надав інформацію стосовно явки начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання, зазначив, що на адресу відділу надійшла ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №99/3286/13-ц від 25.03.2013 року про призначення судового засідання на 04.04.2013 року о 16.45 год. У назначений день та час до суду з'явився представник відділу з належно оформленою довіреністю, але суддя не допустила представника відділу до слухання справи, посилаючись на те, що ОСОБА_3 скаржиться на неправомірні дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і вона бажає безпосередньо вислухати думку керівника відділу стосовно даної справи. У судове засідання, яке було призначено на 12.04.2013 року, ні представник відділу, ні керівник відділу до суду не з'явилися у зв'язку з тим, що виклик про слухання справи на призначену дату відділом отримано о 17.00 год. 12.04.2013 року. Наступне судове засідання за скаргою ОСОБА_3 було призначено на 07.05.2013 року. Керівник відділу з'явилася в назначений час до суду та надала пояснення стосовно скарги. В цей день рішення за скаргою прийнято не було та розгляд справи перенесено на 08.05.2013 року о 16.15 год. Судове засідання 08.05.2013 року не відбулося у зв'язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

Суд зазначає, що оскільки позивач у заяві від 16.04.2013 року за вх. №П-69-02-12 не ставив питання щодо надання відповідачем інформації про причини неявки начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судові засідання 4 квітня 2013 року та 12 квітня 2013 року у справі №199/3286/13-ц, відсутні підстави для задоволення розглянутої частини позовних вимог.

При цьому, судом встановлено, що позивач ставив перед відповідачем питання щодо неявки заінтересованої особи по справі №199/3286/13-ц лише у судове засідання від 27.05.2014 року скаргою від 03.06.2013 року вх. №П-69-02/15, відповідь на яку надано листом відповідача від 14.06.2013 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області надати ОСОБА_3 письмово об'єктивну (достовірну) інформацію про причини, за яких начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не прибув в судові засідання у справі №403/10609/12 за скаргою ОСОБА_3 від 3 серпня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиці.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2014 року.

Суддя І.О. Верба