Ухвала суду № 42012722, 24.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/5964/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгазобладнання", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 329 публічного акціонерного товариства "Імексбанк" у м. Харків, м. Харків простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгазобладнання" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Харківського відділення № 329 публічного акціонерного товариства "Імексбанк"(відповідач) про стягнення коштів у розмірі 750 000,00 грн. та судові витрати.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву № 246 від 19.12.2014 року і додані до неї документи без розгляду за наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви № 246 від 19.12.2014 року не додано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, із урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Додана позивачем до позовної заяви № 246 від 19.12.2014 року копія листа не може вважатися належним доказом відправки відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, яка надійшла до суду, оскільки не відповідає спеціалізованій формі бланків, що застосовуються у поштовому зв'язку, а саме не містить підпису працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису та відбитку календарного штемпеля поштового повідомлення.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.

Також, суд звертає увагу, що судом здійснено запит на отримання спеціального витягу щодо відомостей про місцезнаходження юридичної особи, а саме: публічного акціонерного товариства "Імексбанк" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду заяви.

У наданому на запит суду витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осою-підприємців станом на 22.12.2014 року місцезнаходженням відповідача: публічного акціонерного товариства "Імексбанк" - пр.-т. Гагаріна, буд. 12-А, м. Одесса, Одеська обл. 65039.

Судом здійснено витяг з сайту ДП ІРЦ на отримання даних щодо відомостей про місцезнаходження відділення № 329 публічного акціонерного товариства "Імексбанк" у м. Харків, м. Харків, відповідно до наданих відомостей не значиться будь яких даних про відокремлене відділення № 329 публічного акціонерного товариства "Імексбанк".

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (статті 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

У зв'язку із тим, що судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів відправки відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів то повернення позовної заяви є не правом а обов'язком суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 37 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення № 66 від 18.12.2014 року).

Суддя О.О. Ємельянова