Ухвала суду № 42012720, 01.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/3201/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши заяву Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, м. Харків про про стягнення коштів за участю представників сторін:

стягувача - Нужна А.В., за дов.

заявника - Михайлов О.В., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2014 року по справі №922/3201/14 позов задоволено та стягнуто з Комунального закладу охорони здоров"я "Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи" пеню у розмірі 27 000,00 грн., зарахувавши зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України, а також стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України - 1827,00 грн. судового збору.

На виконання рішення були видані відповідні накази.

20.11.2014 року боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2014 року було прийнято заяву Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду до розгляду.

Представник стягувача в призначеному судовому засіданні проти заявлених вимог викладених у заяві заперечував та просив суд відмовити у задоволенні заяви, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Представник заявника в призначеному судовому засіданні підтримав вимоги викладені у заяві та просив суд їх задовольнити.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у заяві, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив наступне:

Боржник (Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду відповідно до наданого графіку.

Свої вимоги викладені у заяві обґрунтовує тим, що Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи є комунальним закладом охорони здоров'я, яке фінансується з обласного бюджету.

На час винесення судом рішення по справі, кошти на оплату виконання рішення у ХОБСМЕ відсутні. Для можливості виконання рішення необхідно запросити їх виділення у Департаменті охорони здоров'я Харківської облдержадміністрації. Оплата пені здійснюється по коду економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800. Всі виділені кошти по КЕКВ 2800 витрачені, що підтверджується проведеними фактичними видатками по КЕКВ 2800 в звітах (форма 2М і форма 4-1М). Таким чином, з урахуванням часу для здійснення процедури перерахування коштів, борг може бути сплачений тільки в грудні 2014 р. Крім того, є вірогідність того, що весь об'єм коштів не буде отриманий одразу, що також унеможливить своєчасне виконання рішення суду. У зв'язку з цим виникає необхідність розстрочити виконання рішення суду на 2015 рік.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.1-7.2 Постанови від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відзначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, для вирішення питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 статті 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Так, стаття 42 Господарського кодексу України визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Враховуючи зазначену норму, саме по собі важке матеріальне становище боржника не може вважатися безумовною підставою для надання відстрочки та розстрочки виконання рішення, що також кореспондується з положеннями ст. 617 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2014 року по справі №922/3201/14.

Суддя С.А. Прохоров