Рішення № 42012609, 18.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23044/14 18.12.14

За позовомКомпанії "Аріана Бізнес Лімітед" До Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанія "Арес Сістемс Лтд"Провизнання частково недійсним статуту Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Прудкий О.В., представник, довіреність № 659 від 06.08.2014 р.; Від відповідача: Наступа О.В., представник, довіреність № б/н від 01.04.2014 р., Метенко Т.І., представник, довіреність № б/н від 01.04.2014 р.;Від третьої особи: Лавринович В.О., представник, довіреність № б/н від 25.07.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2014 року Компанія "Аріана Бізнес Лімітед" звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним статуту Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", акціонером якого являється, в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів згідно з протоколом від 01.07.2010 р. № 6 і зареєстрованій за № 1 070 105 0000 003556, а саме:

- п. 9.2.3 "До виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про звільнення голови та членів правління, а також про призначення виконуючих обов'язків голови та членів правління";

- п. 9.3.2 "У виключних випадках наглядова рада товариства може звільняти членів правління та призначати виконуючих обов'язки членів правління до затвердження призначених осіб загальними зборами акціонерів товариства";

- п. 9.3.2 "Наглядова рада має право усунути від виконання обов'язків (звільнити) голову та членів правління в будь-який час, призначивши на їх посади виконуючих обов'язки голови та членів правління з наступним їх затвердженням на посаді загальними зборами акціонерів товариства".

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/23044/14 від 24.10.2014 р., яку призначено до розгляду на 11.11.2014 р.

Від позивача 07.11.2014 р. до суду надійшли додаткові пояснення з приєднаним до них листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо виключних повноважень загальних зборів акціонерів акціонерного товариства.

У судовому засіданні 11.11.2014 р. від представників сторін було отримано відзив на позовну заяву і заперечення до відзиву, а також заяву Компанії "Арес Сістемс Лтд" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та оголошено перерву до 20.11.2014 р.

У судовому засіданні, перенесеному на 20.11.2014 р., після заслуховування заперечень представника відповідача щодо залучення до участі у справі третьої особи, судом було оголошено перерву до 27.11.2014 р.

Ухвалою від 27.11.2014 р. розгляд справи було відкладено на 16.12.2014 р. за клопотанням позивача.

15.12.2014 р. від позивача та Компанія "Арес Сістемс Лтд" до суду надійшли докази у справі, витребувані 20.11.2014 р. в судовому засіданні, а саме: виписки про стан рахунку в цінних паперах.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному головуючого у справі судді, її розгляд, призначений на 16.12.2014 р., не відбувся та був перенесений на 18.12.2014 р. (ухвала в матеріалах справи).

У судове засідання, що відбулося 18.12.2014 р., з'явилися представники сторін та Компанії "Арес Сістемс Лтд".

За наслідками розгляду по суті клопотання про залучення до участі у справі третьої особи судом було залучено Компанію "Арес Сістемс Лтд" до участі в справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У ході розгляду заявленого спору по суті представник позивача позовні вимоги підтримав та просив визнати недійсними деякі положення статуту відповідача, акціонером якого є Компанія "Аріана Бізнес Лімітед", вказуючи на те, що оскаржувані пункти статуту Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" не відповідають вимогам законодавства та іншим положенням самого статуту, оскільки суперечать принципу заборони передачі виключних повноважень загальних зборів іншим органам акціонерного товариства. Як стверджує позивач, обрання і відкликання голови і членів правління товариства є виключною компетенцією саме загальним зборів, а не наглядової ради і не повинне бути предметом розгляду наглядової ради.

Мотиви заявлення даного позову у запереченнях на відзив позивач обґрунтував тим, що оскаржувані пункти статуту безпосередньо впливають на його права та охоронювані законом інтереси акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством та посилався на п. "г" ч. 5 та ч. 6 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" в редакції від 27.04.2010 р., ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про акціонерні товариства", п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13, п. 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" № 02-5/35 від 26.01.2010 р.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву і доповненнях до відзиву, вказуючи на відповідність положень статуту товариства Законам України "Про акціонерні товариства" і "Про господарські товариства" та наголошуючи на фактичній відсутності порушень прав та законних інтересів як позивача, так і третьої особи дією оскаржуваних пунктів статуту Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", тобто, відсутністю самих підстав для визнання таких положень недійсними.

Представник третьої особи підтримав правову позицію позивача та висловився щодо необхідності задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з виписки про зберігача цінних паперів - Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт", Компанія "Аріана Бізнес Лімітед" та Компанія "Арес Сістемс Лтд" володіють простими іменними акціями Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" з часткою у статутному капіталі по 22,4996 кожний, тобто є акціонерами відповідача.

Загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" 01.07.2010 р. було затверджено нову редакції статуту відповідача, що 08.07.2010 р. пройшла державну реєстрацію в установленому порядку (протокол № 6).

На думку позивача у справі - Компанії "Аріана Бізнес Лімітед", а також третьої особи - Компанії "Арес Сістемс Лтд" положення п. 9.2.3 та п. 9.3.2 статуту Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" суперечать законодавству та іншим положенням цього ж статуту і повинні бути визнані недійсними.

Так, згідно з розділом 9 статуту відповідача органами його управління є загальні збори акціонерів, наглядова рада і правління, з яких загальні збори акціонерів є вищим органом, в якому мають право брати участь всі акціонери, наглядова рада є органом, який представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах своєї компетенції контролює і регулює діяльність виконавчого органу товариства, а правління є виконавчим органом, що здійснює керівництво поточною діяльністю, ревізійна комісія - орган контролю за фінансово-господарською діяльністю.

У п.п. "ж", "з", "і" п. 9.1.4 з урахуванням абз. 2 п. 9.1.4 статуту відповідача закріплено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання і відкликання голови і членів наглядової ради товариства, обрання і відкликання голови і членів правління товариства, обрання і відкликання голови і членів ревізійної комісії товариства.

На думку позивача, деякі положення статуту, а саме: п. 9.2.3, п. 9.3.2 суперечать п. 9.1.4 та приписам законодавства, що підлягає застосуванню до регулювання спірних правовідносин, адже ними виключні повноваження загальних зборів передаються іншому органу - наглядовій раді.

Так, у п. 9.2.3 вказується, що до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про звільнення голови та членів правління, а також про призначення виконуючих обов'язків голови та членів правління".

Згідно з другим реченням п. 9.3.2 статуту у виключних випадках наглядова рада товариства може звільняти членів правління та призначати виконуючих обов'язки членів правління до затвердження призначених осіб загальними зборами акціонерів товариства".

Відповідно до абз. 7 п. 9.3.2 статуту відповідача наглядова рада має право усунути від виконання обов'язків (звільнити) голову та членів правління в будь-який час, призначивши на їх посади виконуючих обов'язки голови та членів правління з наступним їх затвердженням на посаді загальними зборами акціонерів товариства".

17.09.2008 р. був прийнятий Закон України "Про акціонерні товариства", п. 1 Прикінцевих і Перехідних положень якого встановлював, що він набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення ч. 2 ст. 20, яке набирає чинності через два роки з дня опублікування цього Закону, а п. 2 вказував, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність ст.ст. 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства", у частині, що стосується акціонерних товариств.

Оскільки Закон України "Про акціонерні товариства" набув чинності 30.04.2009 р., а щодо акціонерних товариств - 30.04.2011 р., при вирішенні заявленого спору слід керуватися, серед іншого, Законом України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на 01.07.2010 р. (ухвалення загальними зборами рішення про затвердження нової редакції статуту Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння").

Статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на 01.07.2010 р.) до виключних повноваження загальних зборів акціонерів, тобто тих, що не передаються іншими органам, було віднесено, серед іншого, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Відповідно до п. 9.3. статуту відповідача правління складається з шести членів, які обираються загальними зборами товариства строком на 1 рік, а саме: голова правління і його заступники - технічний і комерційний директори, фінансовий директор, заступник фінансового директора, член правління - головний бухгалтер.

В оскаржуваних позивачем пунктах статуту наглядовій раді надається право на звільнення голови і членів правління та призначення замість них виконуючих обов'язків, звільнення членів правління і призначення виконуючих обов'язків до затвердження призначених осіб загальними зборами акціонерів, усунення від виконання обов'язків (звільнення) голови і членів правління і призначення на їх посади виконуючих обов'язків з наступним затвердженням на посаді загальними зборами.

У ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній станом на 01.07.2010 р.) до виключної компетенції наглядової ради, серед іншого, було віднесено обрання та відкликання повноважень голови і членів виконавчого органу; затвердження умов цивільно-правових, трудових договорів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди; прийняття рішення про відсторонення голови виконавчого органу від виконання його повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу; обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства.

Після 30.04.2011 р., редакція ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" майже не змінилася та передбачала, що обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди; прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу; обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства є виключною компетенцією наглядової ради, тоді як ст. 33 названого спеціального законодавчого акту приписів щодо віднесення до компетенції загальних зборів правомочності щодо обрання і відкликання голови і членів правління вже не мала, у зв'язку з чим, твердження позивача про невідповідність законодавству оскаржуваних пунктів статуту видаються безпідставними, а позовні вимоги - такими, що не підлягають задоволенню.

Розглядаючи даний спір, суд також враховує відсутність у позовній заяві та запереченнях на відзив посилань на порушення відповідачем прав та/або охоронюваних законом інтересів Компанії "Аріана Бізнес Лімітед" з огляду на наявність у статуті оскаржуваних положень, адже право на звернення до господарського суду зумовлене наявністю факту порушення або оспорення прав і охоронюваних законом інтересів та вжиттям заходів із запобігання правопорушенням.

Так, у ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У абз. 3 п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 зазначено, що підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У позовній заяві позивачем лише констатовано наявність у статуті положень п. 9.11, 9.2.1, 9.3.1, 9.4.1 та ін., а також оскаржуваних положень, не вказуючи, при цьому, на наявність порушеного права або ж охоронюваного законом інтересу або ж неможливість реалізації будь-якої правомочності акціонера.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 вказується, що відповідно до вимог ст. ст. 88, 143, 154 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 82 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 27, 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

У заявленому позові в межах спірних правовідносин описані обставини, які можуть слугувати підставою для визнання недійсним статуту в частині п. 9.2.3, п. 9.3.2.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають відхиленню, а посилання позивача на п. 2 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів" та п. 1 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів" є безпідставними, оскільки до правовідносин між акціонером та акціонерним товариством не можуть бути застосовані приписи законодавства та судова практика, що стосується порядку і підстав визнання недійсними актів державних чи інших органів.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 26.12.2013 р.