Ухвала суду № 42012603, 26.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа №910/23693/14 26.11.14

За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

Про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.02.2014 у справі №05/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

До Фізичної особи-підприємця Томащука Ігоря Юрійовича

Про стягнення заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії №215/26-386-147 від 23.10.2007

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

Від позивача (заявника, стягувача): Гринчук С.Д. - дов. №б/н від 20.12.2013р.

Від відповідача (боржника): не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.02.2014 у справі №05/14, крім того просили судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» прийнято до розгляду та призначено розгляд вказаної заяви на 26.11.2014.

21.11.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи №05/14.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судовому засіданні 26.11.2014 підтримав заяву про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №05/14, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представники боржника - Фізичної особи-підприємця Томащука Ігоря Юрійовича в судове засідання 26.11.2014 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представників або про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до ст. 122-9 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без участі представника відповідача (боржника).

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи №05/14, розглянутої 21.02.2014 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.02.2014 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі №05/14, відповідно до якого з Фізичної особи-підприємця Томащука Ігоря Юрійовича стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 170 017,69 грн. - заборгованості за Договором кредиту, та 2100,18 грн. - третейського збору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.02.2014 у справі №05/14, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Судом також встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України «Про третейські суди». Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №05/14 боржником самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та видає накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.02.2014 у справі №05/14.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача (боржника).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.02.2014 у справі №05/14 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №05/14 від 21.02.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Фізичної особи-підприємця Томащука Ігоря Юрійовича про стягнення заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії №215/26-386-147 від 23.10.2007.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Томащука Ігоря Юрійовича (87519, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Котляревського, буд. 4, кв. 114; ідентифікаційний номер 2583819032) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за Договром кредиту у розмірі 170 017,69 грн. та 2100,18 грн. - третейського збору.

4. Стягнути з з Фізичної особи-підприємця Томащука Ігоря Юрійовича (87519, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Котляревського, буд. 4, кв. 114; ідентифікаційний номер 2583819032) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; код ЄДРПОУ 00039019) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн. за розгляд заяви Господарським судом міста Києва про видачу виконавчого документу.

5. Матеріали справи №05/14 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Суддя А.В.Яковенко