Ухвала суду № 42012410, 25.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" грудня 2014 р. Справа № 922/4688/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кухар В.І., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Серп і Молот Плюс", м. Харків (вх.№4551Х/2 від 22.12.2014р.), на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2014р. у справі №922/4688/14,

за позовом Підприємства "Фортіс" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і Молот Плюс", м. Харків,

про стягнення 484555,34 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2014р. (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і молот плюс" на користь Підприємства "Фортіс" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" 366749,80 грн. основного боргу, 49517,33 грн. індексу інфляції, 9892,31 грн. 3 % річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і молот плюс" на користь державного бюджету України 8523,18 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2014р. та постановити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження з огляду на наступне.

За змістом норми статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як встановлено перевіркою матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано доказів, які б свідчили про сплату судового збору в розмірі та порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, скаржник, на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції, посилаючись, зокрема на те, що директор підприємства наразі відсутній та поточні рахунки відкриті у ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заблоковано через запровадження з 28.11.2014р. тимчасової адміністрації, що позбавляє можливості здійнити сплату судового збору на момент подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання дійшла висновку про його відмову з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом доказів щодо важкого матеріального стану на підприємстві, що унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги не надано. Тимчасова адміністрація запроваджена у ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", у якому знаходяться поточні рахунки відповідача не може бути достатньою підставою, що перешкоджає здійснити сплату судового збору, оскільки доказів, що у апелянта відсутні інші рахунки з наявними на них грошовими коштами та розмір коштів в наявності у апелянта, заявником не надано. Так само, як і обставина відсутності директора на підприємстві не свідчить про відсутність у підприємства коштів, які за дорученням можуть бути сплачені представником відповідача.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Серп і Молот Плюс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Серп і Молот Плюс" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2014р. у справі №922/4688/14.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками всього на 5 арк., у тому числі: оригінал фіскального чеку від 15.12.2014р. на 1 арк.; опис вкладення у цінний лист від 15.12.2014р. на 1 арк.

Головуючий суддя В.І. Кухар

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко