Ухвала суду № 42012344, 25.12.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.12.2014 р. Справа № 917/2572/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Корольов І.М.

відповідача: не з'явився,

третьої особи 1: не з'явився

третьої особи 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода",

с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350

до публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд",

вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна, вул. Петрозаводська, 2а, прим.109, м. Київ, 01001;

2. Відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції,

вул. Першотравнева, 3, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське підприємство "Нагода" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення відповідачем вимог законодавства, що регулює порядок вчинення виконавчого напису.

Разом з позовною заявою до господарського суду Полтавської області позивачем подано заяву (вхід.№ 16453 від 09.12.2014 р.) про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. 12.11.2014 р. за № НАЕ 848624.

В обґрунтування поданої заяви ПСП "Нагода" посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса до вирішення судом спору може призвести до того, що в межах виконавчого провадження будуть вчинені дії по примусовому стягненню майна чи коштів позивача у даній справі.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення

Відповідно до ч.2 с.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ПСП "Нагода" не надано жодного доказу імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса до вирішення судом спору може призвести до того, що в межах виконавчого провадження будуть вчинені дії по примусовому стягненню майна чи коштів позивача у даній справі не може бути безумовною підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином припущення ПСП "Нагода" щодо утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів без надання належних доказів не є достатньою обгрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи положення ст.66 ГПК України, заява про вжиття заходів для забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Кульбако М.М.