Рішення № 42012331, 22.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 р. Справа № 914/3878/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД", с. Капітанівка Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт", с. Малехів Львівської області

про стягнення 134 862, 60 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" про стягнення 134 862, 60 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.11.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалі суду від 24.11.2014 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 06.11.2014 року.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" (надалі - позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" (надалі - відповідач) про стягнення 134 862, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 01.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" (покупець), було укладено договір купівлі-продажу № 047-zch/V (надалі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується на умовах, передбачених цим договором, продати покупцеві продукцію до автомобілів виробництва Вольво, а покупець зобов'язується прийняти продукцію та сплатити її вартість в строки та на умовах, визначених договором.

У пункті 2.1 сторони погодили, що загальна вартість продукції, що буде поставлена продавцем покупцеві за цим договором визначається сумарно на підставі видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, які оформляються сторонами протягом усього строку дії даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору, право власності на продукцію переходить до покупця з моменту підписання видаткової накладної на продаж та за умови виконання покупцем розрахунків у відповідності з умовами договору.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 129 154, 61 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними від 04.07.2014 р. № Р14-08856 на суму 2 756, 14 грн., від 07.07.2014 р. № Р14-08917 на суму 5 022, 35 грн., від 10.07.2014 р. № Р14-09090 на суму 9 442, 13 грн., від 11.07.2014 р. № Р14-09153 на суму 9 612, 64 грн., від 21.07.2014 р. № Р14-09550 на суму 95 703, 32 грн., від 23.07.2014 р. № Р14-09674 на суму 1 258, 97 грн., від 24.07.2014 р. № Р14-09739 на суму 2 201, 89 грн., від 25.07.2014 р. № Р14-09811 на суму 25, 90 грн., від 28.07.2014 р. № Р14-09874 на суму 3 131, 27 грн. та довіреністю на отримання цінностей від 01.07.2014 р. № 83, виданою відповідачем на ім'я Корчак В.З.

Відповідно до п. 2.3 договору покупець зобов'язаний сплатити за продукцію, відвантажену протягом календарного місяця не пізніше 15 числа наступного місяця.

Проте, як вказує у позовній заяві позивач, відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару згідно договору не здійснив.

Враховуючи наведене, позивач звертаючись до суду просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 129 154, 61 грн.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п. 7.1 договору пеню в розмірі 5 707, 99 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, згідно умов договору купівлі-продажу від 01.01.2012 № 047-zch/V, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 129 154, 61 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 04.07.2014 р. № Р14-08856, від 07.07.2014 р. № Р14-08917, від 10.07.2014 р. № Р14-09090, від 11.07.2014 р. № Р14-09153, від 21.07.2014 р. № Р14-09550, від 23.07.2014 р. № Р14-09674, від 24.07.2014 р. № Р14-09739, від 25.07.2014 р. № Р14-09811, від 28.07.2014 р. № Р14-09874.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити за продукцію, відвантажену протягом календарного місяця не пізніше 15 числа наступного місяця.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 129 154, 61 грн.

Таким чином, сума основної заборгованості становить 129 154, 61 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначається в ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 7.1 договору, сторонами передбачено, що за несвоєчасну або неповну оплату продукції, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення платежу. Таким чином позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 5 707, 99 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем не забезпечено явки повноважного представника в судове засідання, не подано доказів погашення боргу чи не заперечено позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в сумі 134 862, 60 грн.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на нього повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" (80383, Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул. Коновальця, 31-Б, код ЄДРПОУ 31248329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" (08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Дачна, 5-А, код ЄДРПОУ 20054535) суму у розмірі 137 559, 85 грн. з них:

- 129 154, 61грн. - основного боргу;

- 5 707, 99 грн. - пеня;

- 2 697, 25 грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 25.12.2014 р.

Суддя Манюк П.Т.