Ухвала суду № 42011858, 18.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14840/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Костюк Л.О., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білфінгер ХСГ Фесіліті Менеджмент" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Білфінгер ХСГ Фесіліті Менеджмент" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №119826552210 від 28.08.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки письмовим запереченням по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Білфінгер хсг фесіліті менеджмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, у зв'язку з чим складено акт від 22.05.2014 року №439/26-55-22-10/33401286 (надалі - акт перевірки).

За результатами вищезазначеної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про наступні порушення ТОВ «Білфінгер хсг фесіліті менеджмент»:

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 212 684,00 грн., а саме: за червень 2011 року на суму ПДВ 4 460,00 грн., за грудень 2011 року на суму ПДВ 19 612,00 грн., січень 2012 року на суму ПДВ 4 689,00 грн., лютий 2012 року на суму 7 282,00 грн., березень 2012 року на суму ПДВ 19 612,00 грн., квітень 2012 року на суму ПДВ 4 689,00 грн., травень 2012 року на суму 5 740,00 грн., червень 2012 року на суму 12 703,00 грн., липень 2012 року на суму ПДВ 4 689,00 грн., серпень 2012 року на суму ПДВ 4 689,00 грн., вересень 2012 року на суму 13 552,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 8 278,00 грн., листопад 2012 року на суму ПДВ 4 466,00 грн., грудень 2012 року на суму ПДВ 4 466,00 грн., січень 2013 року на суму ПДВ 10 641,00 грн., лютий 2013 року на суму ПДВ 4 466,00 грн., березень 2013 року на суму ПДВ 5 539,00 грн., квітень 2013 року на суму ПДВ 4 466,00 грн., травень 2013 року на суму ПДВ 4 466,00 грн., червень 2013 року на суму ПДВ 30 802,00 грн., липень 2013 року на суму ПДВ 5 563,00 грн., серпень 2013 року на суму ПДВ 5 563,00 грн., вересень 2013 року на суму ПДВ 5 563,00 грн., жовтень 2013 року на суму ПДВ 5 563,00 грн., листопад 2013 року на суму ПДВ 5 563,00 грн., грудень 2013 року на суму ПДВ 5 563,00 грн.;

- п.п. 5.2 п. 5.2 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції від 22.05.97 року №283/97-ВР (зі змінами і доповненнями), п.п. 138.1.1 п.138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) всього на загальну суму 205 083,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року у сумі 12 731,00 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 14 279,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 19 412,00 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 18 334,00 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 14 770,00 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 14 770,00 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 14 536,00 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 14 067,00 грн., за 2013 рік 82 184,00 грн.;

- пп. «е» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 577,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 04.06.2014 року:

- №76226552219, яким ТОВ «Білфінгер хсг фесіліті менеджмент» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 212 684,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 52 059,00 грн.;

- №76126552210, яким ТОВ «Білфінгер хсг фесіліті менеджмент» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 205 083,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35 084,00 грн.

В процесі адміністративного (досудового) оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 08.08.2014 року №7213/10/26-15-10-06-15 скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.06.2014 року №76126552210 щодо сплати податку на прибуток та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.06.2014 року№76226552219 щодо сплати податку на додану вартість в частині основного платежу 146 573,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 36 643,00 грн., а в іншій частині залишено без змін.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2014 року №119826552210, яким ТОВ «Білфінгер хсг фесіліті менеджмент» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 66 111,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 15 416,00 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.08.2014 року №119826552210, рішеннями Державної фіскальної служби України від 17.09.2014 року №3591/6/99-59-10-01-15 та Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18.09.2014 року №9079/10/26-15-10-06-15 скарги ТОВ «Білфінгер хсг фесіліті менеджмент» залишені без розгляду.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено, що здійснені ним господарські операції з контрагентами носять реальний характер, а отримані послуги (товар) використані в межах господарської діяльності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач мав взаємовідносини з контрагентами ПП «Контакт-М», ТОВ «Техно Торг», НВТ ТОВ «Тес», ТОВ «Традиція Елегант», ТОВ «Аматор Трейд», ТОВ «Компанія Мармур ЛТД», ТОВ «Донбасресурс Про», ТОВ «Бастіон Київ», ТОВ «Стрімтех».

Так, між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Донбасресурс Про» (Підрядник) укладено договір підряду №1-01/ХСГ-ДКС/11 від 24.01.2011 року, згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Генпідрядник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання на власний ризик і власними силами виконувати такі роботи: з ремонту, модернізації та позапланового технічного обслуговування кондиціонерного, вентиляційного та насосного обладнання (далі по тексту договору - Роботи), встановленого на об'єктах Дніпропетровської філії Київстар Дж.Ес.Ем., які перелічені у Додатку №2 до даного Договору (згідно поданих заявок від Генпідрядника). Роботи, зазначені у п. 1.1 цього Договору надаються згідно Додаткових угод до цього Договору, в яких зазначаються технічні вимоги, обсяги робіт, умови та строки виконання робіт, і вартість, яка розраховується відповідно до Додатку №1 «Процедура проведення розрахункової вартості робіт».

Згідно наявної у матеріалах справи копії Додаткової угоди №1 до договору підряду №1-01/ХСГ-ДКС/11 від 24.01.2011 року, укладеної 23.05.2011 року, сторони узгодили об'єм, вартість та строки надання Підрядником робіт з ремонту та модернізації системи кондиціювання з заміною датчиків-реле тиску в машзалі (1 кондиціонер), в кімнаті системи передач (2 кондиціонера) і в акумуляторній (2 кондиціонера), яка розташована в будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Монтажна, 17-В.

Детальний перелік Послуг, які повинні бути виконані Підрядником згідно з цією угодою, визначається у Додатках №1, №2 до цього Договору (п. 1.2 Додаткової угоди №1 до договору підряду №1-01/ХСГ-ДКС/11 від 24.01.2011 року).

Сторони також погодили, що загальна вартість Послуг, що повинні бути надані Підрядником згідно з цією угодою, визначена у Додатках №1. №2 та становить всього з ПДВ 25 775,80 грн. (п. 3.1 Додаткової угоди №1 до договору підряду №1-01/ХСГ-ДКС/11 від 24.01.2011 року).

У відповідності до локальних кошторисів №1 та №2 на ремонт системи кондиціювання станом на 07.05.2011 року, вартість робіт за кошторисом складає 20 992,60 грн. та 4 783,20 грн. відповідно.

На підтвердження товарності (реальності) вказаної вище фінансово-господарської операції позивачем надано суду наступні документи: платіжні доручення №624 від 08.06.2011 року на суму 10 310,32 грн., №749 від 08.07.2011 року на суму 15 464,48 грн.; копії податкових накладних від 08.06.2011 року №3 на загальну суму 10 310,32 грн., від 09.06.2011 року №4 на загальну суму 15 464,48 грн.; копії актів за червень 2011 року на суму 20 991,60 грн. та на суму 4 783,20 грн.; копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за червень 2011 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Покупець) та ТОВ «Донбасресурс Про» (Постачальник) у спрощеній формі укладено договір поставки фільтру попередньо очистки системи кондиціонування повітря, на підтвердження чого позивачем надано суду наступні документи: копію рахунку-фактури №51 від 14.06.2011 року на суму 984,00 грн.; копію накладної №062311 від 23.06.2011 року на суму 984,00 грн.; копію податкової накладної від 17.06.2011 року №6 на загальну суму 984,00 грн.; платіжне доручення №654 від 16.06.2011 року на суму 984,00 грн.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Бастіон Київ» (Виконавець) укладено договір №131211 на установку обладнання відеоспостереження, охоронної сигналізації та системи доступу від 13.12.2011 року, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання поставити додаткове обладнання системи доступу виробництва фірми GE Security (США) за переліком за цінами, наведеними у Додатку №2 (далі по тексту Договору - Товар). Загальна вартість згідно Договору становить: 179 073,16 грн. (п. 5.6 договору №131211 на установку обладнання відеоспостереження, охоронної сигналізації та системи доступу від 13.12.2011 року).

На підтвердження товарності (реальності) вказаної вище фінансово-господарської операції позивачем надано суду наступні документи: копію рахунку-фактури №506 від 13.12.2011 року на суму 179 073,16 грн.; копію видаткової накладної №1 від 12.01.2012 року на суму 20 055,54 грн.; копію акту здачі-приймання проектних робіт від 27.03.2012 року; копію акту про надання послуг №80 від 27.03.2012 року на суму 143 775,22 грн.; копію податкових накладних від 13.12.2011 року №18 на суму 89 536,58 грн., від 27.03.2012 року №30 на загальну суму 89 536,58 грн; платіжні доручення №1371 від 13.12.2011 року на суму 89 536,58 грн.

У відповідності до матеріалів справи, на підтвердження товарності (реальності) фінансово-господарської операції ТОВ «Білфінгер хсг фесіліті менеджмент» з ПП «Контакт-М» позивачем надано суду наступні документи: копії рахунків-фактур №04/01 від 19.01.2012 року на суму 1 104,00 грн. та №05/01 від 19.01.2012 року на суму 14 454,00 грн.; копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 20.03.3012 року на суму 14 454,00 грн. та №11 від 20.03.2012 року на суму 1 104,00 грн.; копії податкових накладних від 14.02.2012 року №3 на загальну суму 14 454,00 грн. та від 14.02.2012 року №4 на загальну суму 1 104,00 грн.; платіжні доручення №138 від 14.02.2012 року на суму 1 104,00 грн. та №139 від 14.02.2012 року на суму 14 454,00 грн.

У відповідності до матеріалів справи, на підтвердження товарності (реальності) фінансово-господарської операції ТОВ «Білфінгер хсг фесіліті менеджмент» з ТОВ «Техно Торг» позивачем надано суду наступні документи: копії рахунків-фактур №СФ-0004211 від 07.02.2012 року на суму 6 307,45 грн. та №СФ-0027972 від 27.09.2012 року на суму 8 940,79 грн.; копії видаткових накладних №4211 від 10.02.2012 року на суму 6 307,45 грн. та №27972 від 02.10.2012 року на суму 8 940,79 грн.; копії податкової накладної від 28.09.2012 року №1884 на суму 8 940,79 грн.; платіжні доручення №114 від 07.02.2012 року на суму 6 307,45 грн. та №1008 від 28.09.2012 року на суму 8 940,79 грн.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року), в якій заявлено, зокрема, про відмову продавця товарів/послуг надати податкову накладну, а саме: ТОВ «Техно Торг» (обсяг поставки без ПДВ - 5 256,21 грн., сума ПДВ - 1 051,24 грн.) разом з доказами направлення засобами електронного зв'язку відповідачу.

У відповідності до матеріалів справи, на підтвердження товарності (реальності) фінансово-господарської операції ТОВ «Білфінгер хсг фесіліті менеджмент» з НВТ ТОВ «Техелектросервіс» позивачем надано суду наступні документи: копії рахунку-фактури №СФ-000228 від 06.06.2012 року на суму 15 750,00 грн.; копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.06.2012 року на суму 15 750,00 грн.; копії податкової накладної від 14.06.2012 року №30 на загальну суму 15 750,00 грн.; платіжне доручення №585 від 14.06.2012 року на суму 15 750,00 грн.

У відповідності до матеріалів справи, на підтвердження товарності (реальності) фінансово-господарської операції ТОВ «Білфінгер хсг фесіліті менеджмент» з ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» позивачем надано суду наступні документи: копії рахунку-фактури №06/01 від 05.06.2012 року на суму 29 347,20 грн.; копії акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №04/25 від 16.07.2012 року на суму 2 988,00 грн.; копії видаткової накладної №06/01 від 06.07.2012 року на суму 29 347,20 грн.; копії податкових накладних від 06.06.2012 року №150 на загальну суму 2 988,00 грн. та від 20.06.2012 року №551 на суму 29 347,20 грн.; платіжні доручення №559 від 06.06.2012 року на суму 2 988,00 грн. та №601 від 20.06.2012 року на суму 29 347,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Стрімтех» (Підрядник) укладено договір №7/09 підряду на виконання будівельних робіт від 18.09.2012 року, згідно умов якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до умов Договору, виконати роботи по заміні зворотного клапана 600 мм на об'єкті СК «МЛП - Чайка» (далі - роботи) та здати їх Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору. Сторони вказаного договору також погодили, що загальна вартість робіт складає 45 576,00 грн. з ПДВ (п. 3.1 договору №7/09 підряду на виконання будівельних робіт від 18.09.2012 року ).

На підтвердження товарності (реальності) вищезазначеної фінансово-господарської операції позивачем надано суду наступні документи: копія рахунку на оплату №3/09 від 03.09.2012 року на суму 45 576,00 грн.; копія акту приймання та здачі виконаних робіт від 28.09.2012 року на суму 45 576,00 грн.; копії податкових накладних від 18.09.2012 року №4 на загальну суму 31 903,20 грн. та від 28.09.2012 року №8 на загальну суму 13 672,80 грн.; платіжні доручення №947 від 18.09.2012 року на суму 31 903,20 грн. та №1019 від 05.10.2012 року на суму 13 672,80 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Стрімтех» у спрощеній формі укладено ряд договорів. на підтвердження чого позивачем надано суду наступні документи: рахунки на оплату №33 від 18.03.2013 року на суму 6 439,84 грн., №81 від 24.04.2013 року на суму 21 692,82 грн., №99 від 21.05.2013 року на суму 15 356,76 грн.; копію акту приймання та здачі виконаних робіт від 15.10.2012 року на суму 4 860,00 грн.; копію акту надання послуг №83 від 07.06.2013 року на суму 15 356,76 грн.; копії видаткових накладних №39 від 22.03.2013 року на суму 6 439,84 грн., №79 від 13.05.2013 року на суму 21 692,82 грн.; копії податкових накладних від 10.10.2012 року №8 на загальну суму 4 860,00 грн., від 20.03.2013 року №8 на загальну суму 6 439,84 грн., від 08.05.2013 року №2 на загальну суму 21 692,82 грн., від 24.05.2013 року №14 на загальну суму 15 356,76 грн.; платіжні доручення №1059 від 10.10.2012 року на суму 4 860,00 грн., №344 від 20.03.2013 року на суму 6 439,84 грн., №605 від 08.05.2013 року на суму 21 692,82 грн., №697 від 24.05.2013 року на суму 15 356,76 грн.

У відповідності до матеріалів справи, на підтвердження товарності (реальності) фінансово-господарської операції ТОВ «Білфінгер хсг фесіліті менеджмент» з ТОВ «Аматор Трейд» позивачем надано суду наступні документи: копії рахунків на оплату №732 від 01.10.2013 року на суму 8 431,20 грн. та №733 від 01.10.2013 року на суму 4 862,04 грн.; копії видаткових накладних №777 від 10.10.2013 року на суму 8 431,20 грн. та №778 від 10.10.2013 року на суму 4 862,04 грн.; копії податкових накладних від 10.10.2013 року №70 на загальну суму 4 862,04 грн. та від 10.10.2013 року №69 на загальну суму 8 431,20 грн.; платіжні доручення №373 від 08.10.2013 року на суму 4 862,04 грн. та №374 від 08.10.2013 року на суму 8 431,20 грн.

У відповідності до матеріалів справи, на підтвердження товарності (реальності) фінансово-господарської операції ТОВ «Білфінгер хсг фесіліті менеджмент» ТОВ «Традиція Елегант» позивачем надано суду наступні документи: копію рахунку-фактури №95 від 12.10.2012 року на суму 9 444,00 грн.; копії видаткової накладної №101 від 05.11.2012 року на суму 9 444,00 грн.; копія податкової накладної від 15.10.2012 року №7 на загальну суму 4 722,00 грн.; платіжні доручення №1073 від 15.10.2012 року на суму 4 722,00 грн. та №1218 від 16.11.2012 року на суму 4 722,00 грн.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем товарів (робіт/послуг) поставлених (виконаних/наданих) ТОВ «Донбасресурс Про», ТОВ «Бастіон Київ», ПП «Контакт-М», ТОВ «Техно Торг», НВТ ТОВ «Техелектросервіс» (НВТ ТОВ «Тес»), ТОВ «Компанія Мармур ЛТД», ТОВ «Стрімтех», ТОВ «Аматор Трейд» та ТОВ «Традиція Елегант» за вищезазначеними правочинами у матеріалах справи містяться копії договорів та первинно облікових документів, спрямованих на їх реалізацію.

Колегія суддів звертає увагу, що первинні документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на додану вартість на отримання податкового кредиту не пов'язано зі сплатою особою, що видала податкову накладну, своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, а також із порушенням правил ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій належними первинними документами, дослідженими апеляційної інстанцій, копії яких наявні в матеріалах справи та які відповідають як за змістом, так і за своєю формою вимогам чинного законодавства, тому, бюджетне відшкодування можливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 25.12.2014 року.

Головуючий суддя Г.М. Бистрик

Судді Л.О. Костюк

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Костюк Л.О.

Сорочко Є.О.