Постанова № 42011699, 04.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/7106/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" в якому позивач просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року № 0001382202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 260022,69 грн. (у тому числі штрафні санкції - 86674,23 грн);

- зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області (далі - Криворізька південна ОДПІ, відповідач) вчинити дії в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" щодо відновлення раніше задекларованих показників ТОВ "Ариста КР", а саме: збільшити суму податкового кредиту ТОВ "Ариста КР" по постачальнику ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" на суму ПДВ у розмірі 98545,60 грн., збільшити суму податкових зобов'язань ТОВ "Ариста КР" по покупцям у розмірі 132886,35 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" зареєстровано 15.10.2004р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та перебуває на обліку в Криворізькій південній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області як платник податків. Згідно Свідоцтва №200024760 про реєстрацію платника податку на додану вартість з 01.11.2004р. є платником податку на додану вартість.

В період з 28.03.2014р. по 03.04.2014р., на підставі наказу №330 від 28.03.2014р. та повідомлення про проведення перевірки №45/22.12 від 25.12.2013р., згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України, Криворізькою південною ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Ариста КР" з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "БК Ростбуд" за січень та травень 2012р., ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" за червень 2012 року, ТОВ "Промтехгруп ЛТД" за травень 2013 року, за результатами якої складено Акт №313/22.12/33179163 від 10.04.2014р. із зазначенням заперечень, які згодом були направлені Криворізькій південній ОДПІ.

Перевіркою встановлено порушення:

- ст.22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" у розмірі 98545,60 грн. та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією товару ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у розмірі 52628,85 грн. та ПАТ "Євраз Суха Балка" у розмірі 80257,50 грн.; безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехгруп ЛТД" у розмірі 83913,08 грн. та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією товару "Криворізький залізорудний комбінат" у розмірі 12878,62 грн.;

-п.185.1 ст.185, п. п.188.1.1 п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року суму податку на додану вартість у розмірі 71034,46 грн., у результаті чого занижено ПДВ за травень 2013 року на суму 71034,46 грн. по взаємовідносинам по ланцюгу ТОВ "Промтехгруп ЛТД" - ТОВ "Ариста КР" та безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за січень та червень 2012 року суми ПДВ у розмірі 17400,00 грн. і 84914,00 грн. відповідно, у результаті чого занижено ПДВ за січень та червень 2012 року на суму 17400,00 грн. і 84914,00 відповідно по взаємовідносинам по ланцюгу ТОВ "БК Ростбуд" - ТОВ "Ариста КР".

За результатами розгляду заперечень позивача на Акт перевірки №313/22.12/33179163 від 10.04.2014р., відповідачем листом №7682/10/22.12 від 14.04.14р. повідомлено позивача, що висновки за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

На підставі акта перевірки №313/22.12/33179163 від 10.04.2014р. Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 року №0001382202, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 260022,69 грн., у тому числі за основним платежем - 173348,46 грн., штрафні (фінансові) санкції -86674,23 грн.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Ариста КР" (покупець) та ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" (продавець) 02.04.2012р. було укладено договір купівлі - продажу №0204, згідно якого продавець передає, а покупець приймає у власність продукцію виробничо-технічного призначення, вказану у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору. На підтвердження здійснення господарських операцій по договору з ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" позивачем надано податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі ТМЦ та платіжні документи. Згідно даних в цих документах позивач придбав шпали з/б, накладки Р-43, підкладки Р-43, рельси Р-43, шпали дерев'яні типу 2А, брус дерев'яний та інше.

01.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" (покупець) та ТОВ "Промтехгруп ЛТД" (продавець) укладено договір №2-КР, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає у власність продукцію виробничо-технічного призначення, вказану у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору ТОВ "Промтехгруп ЛТД" поставлено продукцію виробничо-технічного призначення.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем відповідачу надано рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, акти приймання-передачі ТМЦ, товарно-транспортні накладні, документи на підтвердження здійснення розрахунків у безготівковій формі. Згідно даних в цих документах позивач придбав прокладки підрейсові ПРП 2, клеми пружини стиковочні Ф29, накладки 1Р-50, ізоляцію до ізостику, противоугони Р-65, рельси Р-65 та інше.

Між ТОВ "Ариста КР" (генпідрядник) та ТОВ "БК Ростбуд" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №030107 від 03.01.2012р., відповідно до якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції залізничної колії ПАТ "Ракитнянський спецкар'єр", а генпідрядник зобов'язується створити субпідряднику необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи та сплатити відповідно умов договору. Також додатковою угодою №2 до договору субпідряду №030107 від 03.01.2012р. внесено доповнення "генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання відповідно до заяви генпідрядника здійснити інші послуги з будівної та автодорожньої техніки для виконання робіт на об'єктах генпідрядника.

На виконання умов договору субпідряду суду надано довідки про вартість виконаних будівних робіт та затрат, акти приймання виконаних будівних робіт, податкові накладні, рахунки №1806, 2506, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), платіжні доручення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що первинні документи, копії яких містяться в матеріалах справи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, встановленим п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідач доказів того, що відомості первинних документів не відповідають дійсності не надав.

За таких обставин, висновки, викладені в акті перевірки суб'єктом владних повноважень про відсутність факту реального здійснення позивачем господарських операцій за спірними правочинами є безпідставними і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання податкового органу та суду першої інстанції на акти перевірок та акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, отримані відповідачем від інших ДПІ, колегія суддів оцінює критично, оскільки не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Крім того, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за відсутності до того правових підстав, так як висновки, викладені податковим органом в акті перевірки, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, крім того колегія акцентує увагу на тій обставині, що відповідачем було, лише, використано інформацію з інших актів перевірки без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, якими, на переконання колегії суддів, в повній мірі підтверджується факт реального здійснення господарських операцій позивача із контрагентами за період щодо якого проводилася перевірка.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року № 0001382202.

Зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області вчинити дії в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" щодо відновлення раніше задекларованих показників ТОВ "Ариста КР".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук