Ухвала суду № 42011353, 04.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"04" грудня 2014 р. Справа № 911/4350/14

За позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілігул»

про стягнення 53 963,19 грн.

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4350/14 за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілігул» (далі – відповідач) про стягнення 53 963,19 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2014 порушено провадження у справі №911/4350/14 та призначено розгляд справи на 27.11.2014.

24.11.2014 представник відповідача подав відзив б/н, б/д (вх. №26198/14).

26.11.2014 через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання б/н від 26.11.2014 (вх. №26550/14) про доручення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 10.10.2014.

27.11.2014 через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання б/н, б/д (вх. №26656/14) про доручення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 10.10.2014.

У судовому засідання 27.11.2014 сторонам оголошено перерву на 04.12.2014.

04.12.2014, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання б/н від 04.12.2014 (вх. №27219/14), якою просить суд долучити до матеріалів справи документи та клопотання б/н від 04.12.2014 (вх. №27220/14), яким просить суд залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог – Державну фінансову інспекцію у м. Києві.

Крім того, 04.12.2014, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання б/н від 04.12.2014 (вх. №27221/14), в якому просить суд призначити по справі судову експертизу.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2014 клопотання б/н від 04.12.2014 (вх. №27219/14) про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про його відхилення, як необґрунтованого.

Крім того, судом не встановлено наявності підстав для залучення до участі у справі №911/4350/14 третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Державну фінансову інспекцію в м. Києві.

04.12.2014 у судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання б/н від 04.12.2014 (вх. №27221/14) про призначення судової експертизи.

Присутній у судовому засіданні 04.12.2014 представник відповідача не заперечив проти вище зазначено клопотання.

Зі змісту клопотання б/н від 04.12.2014 (вх. №27221/14) вбачається, що позивач з метою підтвердження завищення вартості виконаних робіт відповідачем за договором виконання будівельно-ремонтних робіт №181 від 04.07.2011 та актом виконаних підрядних робіт за липень 2011 року №1, що встановлені при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «УКРНДНЦ» Державною фінансовою інспекцією в м. Києві та викладені в акті контрольного обстеження та перевірки вартості виконаних робіт ТОВ «Тілігул» від 28.05.2014, вважає доцільним призначити у справі №911/4350/14 економічну експертизу.

З позовної заяви б/н, б/д (вх. № 2596/13 від 11.07.2013) вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в м. Києві Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» було проведено контрольні обстеження фактично виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілігул» за договором виконання будівельно-ремонтних робіт №181 від 04.07.2011, в результаті чого складено акт контрольного обстеження та перевірки вартості виконаних робіт відповідачем від 28.05.2014.

Також, позивач зазначив, що контрольним обстеженням вставлено, що обсяги фактичного виконання робіт по прокладанню трубопроводів отоплення з напорних поліетиленових труб не відповідають обсягам, які зазначені в акті, що призвело до завищення виконаних підрядних робіт на загальну суму 18 029,46 грн. з ПДВ.

Крім того, позивач зазначає, що ревізією правильності застосування норм коефіцієнтів та розцінок по акту виконаних підрядних робіт за липень 2011 №1 на суму 243 352,88 грн. встановлено, що в порушення п.3.1.10.2, п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 затвердженого Держбудом України від 27.08.2000 №174 завищено розмір середньомісячного кошторисної заробітної плати, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 11 870,73 грн. з ПДВ та в порушення п.3.3.13, п.2.4.11 ДБН Д.1.1-1-2000 враховано розбирання та вивезення металу в обсязі 12 т., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 24 000,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу положень статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, серед іншого, такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частинами 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» від 04.03.1998 року № 02-5/78 розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Це правило стосується й тих випадків, коли судову експертизу призначено за ініціативою господарського суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. №01-8/123).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року передбачено, що за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, суд доручає Київській незалежній судово-експертній установі (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5).

Враховуючи викладене та те, що для вирішення спору необхідно спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/4350/14 на п’ятнадцять днів з 12.12.2014 по 26.12.2014.

1. Призначити у справі № 911/4350/14 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5).

2. Винести на розгляд судової експертизи наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по прокладанню трубопроводів опалення з напорних поліетиленових труб, обсягам та вартості, які зазначені в акті прийому виконаних будівельних робіт за липень 2011 року за договором про виконання будівельно-ремонтних робіт №181 від 04.07.2011?

- Чи підтверджується документально витрати за заробітну плату, включені до акту прийому виконаних будівельних робіт за липень 2011 року?

- Чи є зворотною сумою вартість матеріалу, що враховано Товариством з обмеженою відповідальністю «Тілігул» при розбиранні та вивезенні металу в обсязі 12 т.?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача – Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості».

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/4350/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

8. Зобов'язати Київську незалежну судово-експертну установу (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5) надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9.Провадження у справі №911/4350/14 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/4350/14 до Київської незалежної судово-експертної установи (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5).

11. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова