Ухвала суду № 42011345, 02.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 5023/3979/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву боржника - Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про виправлення помилки та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 41572 від 21.11.2014 р.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиц", м. Суми до Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод", смт. В.Бурлук про зобов'язання прийняти товар та оплатити залишок його вартості за участю представників:

стягувача - Шелест М.В. за довіреністю № б/н від 08.01.2014 р.

боржника - Келеберда Н.Б. за довіреністю № б/н від 05.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2012 року по справі № 5023/3979/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиц" до Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про зобов'язання прийняти товар та оплатити залишок його вартості задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиц" 120000,00 грн. згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.2010 р. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2400,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року вищезазначене судове рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позову та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Великобурлуцький сироробний завод" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиц" ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.2010 року.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2012 року у справі № 5023/3979/12 залишено без змін.

Здійснено перерозподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиц" 1 073 грн. судового збору за подання позову та 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

20 лютого 2013 року на виконання рішення господарського суду від 19.11.2012 року та постанови Харківського апеляційного суду від 06.02.2013 року були видані відповідні накази.

21 листопада 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про виправлення помилки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 41572 від 21.11.2014 р.).

Згідно вказаної заяви боржник просив суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 20.02.2013 р. на примусове виконання рішення від 19.11.2012 р. та постанови Харківського апеляційного суду від 06.02.2013 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" таким, що не підлягає виконанню частково, стягнути з ТОВ "Блиц" на користь ПАТ "Великобурлцький сироробний завод" безпідставно одержані кошти в сумі 790,50 грн. (судові витрати) та внести виправлення до наказу, а саме зазначити про зобов'язання боржника прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиц" ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.2010 р., оскільки відсутність зазначення про таке зобов'язання в судовому наказі, перешкоджає боржнику здійснити законне розпорядження власним майном.

24.11.2014 р. судом була прийнята заява Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про виправлення помилки та про визнання наказу суду у справі № 5023/3979/12 таким, що не підлягає виконанню до розгляду, розгляд заяви призначено на 02 грудня 2014 року о11:00.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 02.12.2014 р. за вх. № Д734/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Боржник, через канцелярію господарського суду 02.12.2014 р. за вх. № 42903, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник стягувача, через канцелярію господарського суду 02.12.2014 р. за вх. № 42901, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник стягувача вказував, що дана заява не підлягає задоволенню.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав вимоги за заявою, представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як зазначалося вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ «Блиц» було задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2012 р. у справі № 5023/3979/12 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Великобурлуцький сироробний завод" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиц" ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.2010 р. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2012 р. у справі № 5023/3979/12 залишено без змін. Здійснено перерозподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиц" 1 073,00 грн. судового збору за подання позову та 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, з огляду на скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання прийняти товар та прийняття судом апеляційної інстанції в цій частині нового рішення про задоволення даної вимоги, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. відповідача було зобов'язано сплатити судовий збір в розмірі 1073,00 грн., сплачений позивачем за вимогу немайнового характеру, а саме, за зобов'язання прийняти ємності для охолодження молока. Також, в зв'язку з задоволенням апеляційної скарги позивача вказаним рішенням суду апеляційної інстанції з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 536,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду на повне задоволення позову та апеляційної скарги позивача, на користь останнього судами першої та апеляційної інстанцій стягнуто з відповідача сплачений позивачем судовий збір в повному обсязі, а саме, за подання позову в розмірі 3473,00 грн. (з них 2400,00 грн. за майнову вимогу та 1073,00 грн. за вимогу немайнового характеру) та за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн., тобто на користь ТОВ «Блиц» з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4009,50 грн., а не 1609,50 грн. як вважає боржник.

Таким чином, вимога боржника щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, та стягнення з ТОВ «Блиц» 790,50 грн. є незаконною та необґрунтованою, а, отже, такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, в поданій заяві відповідач просить суд внести до наказу господарського суду Харківської області від 20.02.2013 р. по справі № 5023/3979/12 виправлення, в яких зазначити про обов'язок боржника ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" прийняти від ТОВ "Блиц" ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.2010р. оскільки відсутність такого зобов'язання в судовому наказі перешкоджає боржнику.

Проте, 20 лютого 2013 р. господарським судом Харківської області вже було видано наказ по справі № 5023/3979/12 про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Великобурлуцький сироробний завод" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиц" ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.2010р. та направлено вказаний судовий наказ на адресу позивача.

Таким чином, твердження боржника про відсутність у наказі господарського суду Харківської області від 20.02.2013 р. по справі № 5023/3979/12 зазначення про зобов'язання прийняти товар боржником не відповідає дійсності, а вимога щодо внесення до вказаного наказу виправлення про обов'язок боржника з прийняття ємностей для охолодження молока є незаконною та необґрунтованою, а, отже, такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що вимоги за заявою є не обґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим вони не можуть бути задоволені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (вх. № 41572 від 21.11.2014 р.) про виправлення помилки та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Д.О. Доленчук