Ухвала суду № 42010933, 23.12.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р. Справа № 806/4256/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Рожко М.М. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2014 р. у справі за позовом Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" надання дозволу на продаж майна, яке перебуває у податковій заставі на погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просила надати дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" за рахунок майна підприємства, що перебуває у податковій заставі, в загальній сумі 85772,33 грн. В обґрунтування своїх вимог податковий орган посилався на те, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 85772,33 грн., яка добровільно не погашена.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" як платник податків знаходиться на обліку в Андрушівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, код ЄДРПОУ 31599777. У відповідача існує податковий борг в загальній сумі 85772,33 грн.

03 грудня 2013 року відповідачу вручено податкову вимогу № 73-11.

Андрушівська ОДПІ зверталася із позовними вимогами щодо погашення податкового боргу відповідача за рахунок активів платника податків, що підтверджується постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року у справі № 806/676/14 (а.с. 33-34).

Крім того, 10.02.2014 року начальником Андрушівської ОДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

12.02.2014 року податковим керуючим Андрушівської ОДПІ був складений акт опису майна ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" від 12.02.2014 року № 1 на загальну суму 64170,00 грн. (а.с. 16).

Описані в акті опису майна № 1 від 12.02.2014 року будівля Т - 101 - Б та виробничі станки відносяться до цілісного майнового комплексу відповідача, так як вони використовуються у виробництві підприємства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що вказане в акті опису майно не може бути примусово реалізовано, оскільки діє мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств .

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Приписами п. 57.1 п. 57.2 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. У разі коли контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно приписів п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до приписів п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та на сплачена у встановлений законом строк).

Як встановлено судом, в порушення вищевказаних норм норми, Державне підприємство "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" у встановлені строки не сплатило свої податкові зобов'язання.

Пунктом 95.3 та 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, а також погашення боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як зазначено в п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, згідно приписів ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", введено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Приписами ст. 2 цього Закону визначено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств.

Відповідно до п.3.6 Статуту Державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями всіма належними йому коштами та іншим майном, на яке згідно із чинним законодавством України може бути звернене стягнення.

Пунктами 4.1. та 4.2. Статуту визначено, що майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Майно підприємства становлять виробничі і невиробничі засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства.

Згідно рішення Конституційного суду України від 10.06.2003 року № 11-рп/2003 у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" цей закон визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).

Доводи апеляційної скарги, що на момент звернення до суду податковий борг не був погашений, а тому податковий орган правомірно звернувся до суду на підставі приписів п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України щодо надання дозволу на його погашення, не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, оскільки податковий орган не довів суду про наявність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, визначеного відповідно до Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.2010 року № 1954.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Воб'яна,26,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400

3- відповідачу/відповідачам: Державне підприємство "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" С. Новоівницьке,Андрушівський район, Житомирсбка область,13419

4-третій особі: - ,