Ухвала суду № 42005834, 23.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ К/800/65865/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи на посаді гранулювальника з 1 січня 1992 року по 21 серпня 1992 року та у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням вказаного періоду роботи як пільгового стажу. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова зарахувати до стажу ОСОБА_1 період роботи на посаді гранулювальника з 1 січня 1992 року по 21 серпня 1992 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу з 1 січня 1992 року по 21 серпня 1992 року, починаючи з 1 листопада 2012 року, та провести відповідні виплати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати частково постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пільговий стаж ОСОБА_1 на посаді гранулювальника, яка передбачена Списком №1, підтверджений записами трудової книжки позивача та показами свідків, тому дає підстави для його врахування до пільгового стажу.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський