Ухвала суду № 42004934, 30.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/1781/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Пасинок В.С.

Категорія: ст. 171 КПК України Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.M.,

суддів - Приндюк М.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Кацідиму В.О.,

з участю:

прокурора - Софієва А.С.,

представників власників майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_4, представника ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» і ТОВ «АДМ Україна» ОСОБА_5 та представника ПзІІ «СЄРНА» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва Ящука Т.М., яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва Софієвим A.C., та накладено арешт на майно, яке було вилучене 08 вересня 2014 року під час обшуку за адресою: 68400, Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вул. Металічна, 3, та знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Сервіс Грейн» (код ЄДРПОУ 36354585) в зерносховищі за адресою: 68400, Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вул. Металічна, 3, а саме на ріпак загальною фізичною вагою 2035 тон, соняшник загальною фізичною вагою 3070 тон, ячмінь загальною фізичною вагою 7600 тон.

Також ухвалою слідчого судді заборонено ТОВ «Сервіс Грейн» здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) майна, яке було вилучене 08 вересня 2014 року під час обшуку та знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Сервіс Грейн» (код ЄДРПОУ 36354585) в зерносховищі за вищевказаною адресою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_4, представник ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» і ТОВ «АДМ Україна» ОСОБА_5 та представник ПзІІ «СЄРНА» ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про поновлення їм строку на оскарження ухвали слідчого судді та просять її скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження директор ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_4 зазначає, що в судове засідання представники товариства не викликалися та розгляд справи проводився без їхньої участі, а з ухвалою слідчого судді представники ТОВ «Сервіс Грейн» були ознайомлені лише 12 вересня 2014 року.

Представник ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» та ТОВ «АДМ Україна» ОСОБА_5 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження також вказує, що в судове засідання представники ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» та ТОВ «АДМ Україна» викликані не були, про існування ухвали слідчого судді товариствам стало відомо із повідомлення ТОВ «Сервіс Грейн» № 301 від 12 вересня 2014 року.

У своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року представник ПзІІ «СЄРНА» ОСОБА_2 зазначає, що в судове засідання представники підприємства не викликались та розгляд справи проводився без їхньої участі. Лише 16 вересня 2014 року ПзІІ «СЄРНА» отримало від ТОВ «Сервіс Грейн» через засоби факсимільного зв'язку повідомлення про накладення арешту на весь обсяг зерна, що зберігається в зерносховищі ТОВ «Сервіс Грейн».

В обґрунтування незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді директор ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що товариство не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, та не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, автор апеляції звертає увагу, що арешт, який накладений на майно поклажодавців, а саме на зерно, знаходиться на зберіганні у товариства відповідно до договорів зберігання.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що на зерноелеваторі ТОВ «Сервіс Грейн» зберігається зерно багатьох поклажодавців, які набули його у власність на законних підставах, є самостійними юридичними особами та як і ТОВ «Сервіс Грейн» не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Також апелянт, посилаючись на положення Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», наголошує, що накладений арешт не дає змоги ТОВ «Сервіс Грейн» належним чином виконати свої обов'язки перед власниками зерна, що, як зауважує автор апеляції, може призвести до цілком законних вимог із застосуванням штрафних санкцій відносно товариства та понесення непоправних витрат. При цьому директор ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_4 стверджує, що неможливість виконати взяті на себе обов'язки за договорами складського зберігання зерна, а також неможливість надати послуги по зберіганню соняшника та кукурудзи у зв'язку із накладеним арештом завдасть нищівного удару по репутації товариства та позбавить товариство клієнтів на майбутнє, що може призвести до банкрутства.

З урахуванням вищенаведеного апелянт просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 08 вересня 2014 року під час обшуку за адресою: 68400, Одеська область, місто Арциз, вул. Металічна, 3, та знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Сервіс Грейн».

В апеляційних скаргах представник ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» та ТОВ «АДМ Україна» ОСОБА_5 стверджує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею було проігноровано той факт, що слідчим не було надано правоустановчих документів на зерно, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Сервіс Грейн» в зерносховищі.

Крім того, представник звертає увагу, що між ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» та ТОВ «Сервіс Грейн» 17 червня 2014 року було укладено договір складського зберігання зерна № 14-015, відповідно до якого ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» було передано на відповідальне зберігання насіння ріпаку та ячменю, що підтверджується, як запевняє апелянт, складськими квитанціями. Це ж саме стосується і ТОВ «АДМ Україна», яке також уклало з ТОВ «Сервіс Грейн» 20 серпня 2014 року договір складського зберігання зерна № 14-072, відповідно до якого ТОВ «АДМ Україна» було передано на відповідальне зберігання насіння соняшника відповідно до складських квитанцій.

Таким чином, ОСОБА_5 у своїх апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на зерно соняшника загальною фізичною вагою 627,204 тон, що належить на праві власності ТОВ «АДМ Україна», і на зерно ріпаку загальною фізично вагою 1505,788 тон та зерно ячменю загальною фізичною вагою 366,793 тони, що належить на праві власності ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» і знаходяться на зберіганні у ТОВ «Сервіс Грейн».

Представник ПзІІ «СЄРНА» ОСОБА_2 в обґрунтування незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді стверджує у своїй апеляційній скарзі, що підприємство не має жодного відношення до кримінального провадження. При цьому апелянт вказує, що зерно, яке було передано на зберігання до зерноелеватора ТОВ «Сервіс Грейн», згідно із договором складського зберігання зерна № 14-045 від 26 червня 2014 року, укладеним між ТОВ «Сервіс Грейн» та ПзІІ «СЄРНА», належить на праві власності ПзІІ «СЄРНА».

Крім того, автор апеляції вважає, що слідчим суддею не було враховано наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ПзІІ «СЄРНА».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не було пропущено особами, які подали апеляційні скарги, а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 10 вересня 2014 року без виклику представників ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «АДМ Трейдінг Україна», ТОВ «АДМ Україна» та ПзІІ «СЄРНА», а копію даної ухвалитовариства отримали в період з 12 по 16 вересня 2014 року та подали апеляційні скарги в межах строку, встановленого КПК України.

Таким чином, ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «АДМ Трейдінг Україна», ТОВ «АДМ Україна» та ПзІІ «СЄРНА» не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120141000000000967 від 04 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

09 вересня 2014 року старший слідчий СВ прокуратури міста Києва Ящук Т.М., за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва Софієвим A.C., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 08 вересня 2014 року під час обшуку за адресою: 68400, Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вул. Металічна, 3, та знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Сервіс Грейн» (код СДРПОУ 36354585) в зерносховищі за адресою: 68400, Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вул. Металічна, 3, а саме на ріпак загальною фізичною вагою 2035 тон, соняшник загальною фізичною вагою 3070 тон, ячмінь загальною фізичною вагою 7600 тон, а також заборонено використання та розпорядження вказаним майном.

10 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 120141000000000967, про накладення арешту на майно, що було вилучено 08 вересня 2014 року під час обшуку, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого Ящука Т.М. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що майно, яке знаходиться на зберіганні у ТОВ «Сервіс Грейн» (код СДРПОУ 36354585) в зерносховищі за адресою: 68400, Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вул. Металічна, 3, а саме ріпак загальною фізичною вагою 2035 тон, соняшник загальною фізичною вагою 3070 тон, ячмінь загальною фізичною вагою 7600 тон, є предметом кримінального правопорушення і незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, що знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Сервіс Грейн» в зерносховищі, слідчий суддя зазначив, що в провадженні СВ прокуратури міста Києва знаходяться матеріали досудового розслідування № 12014100000000967 від 04 липня 2014 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Розслідування ведеться за фактом того, що невстановлені службові особи ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підробки документів до реєстраційно-установчих документів вказаного товариства заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі, а саме часткою статутного капіталу в розмірі 45,45% вказаного товариства, яка належить Gresdale Holdings Limited (м. Нікосія, Кіпр).

За даними слідства, в Україні існує група компаній у сфері виробництва сільськогосподарської продукції, що створена з 100 % участю іноземних компаній. Загалом структура бізнесу включає 40 господарських товариств, які пов'язані між особою господарсько-фінансовими відносинами та відносинами контролю, до якого входить в тому числі і ТОВ «Сервіс Грейн». Орган досудового розслідування, як вказав слідчий суддя, вважає, що певне коло осіб мають на меті привласнити майно цього товариства, всупереч волі іноземних інвесторів, шляхом відчуження готової продукції, що належить товариству.

Встановивши зазначені фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арештувати майно, що знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Сервіс Грейн», а саме ріпак загальною фізичною вагою 2035 тон, соняшник загальною фізичною вагою 3070 тон, ячмінь загальною фізичною вагою 7600 тон, оскільки зазначене майно є предметом кримінального правопорушення та з метою недопущення зникнення або втрати цього майна, чи настання інших негативних наслідків.

Разом з тим, з викладених в ухвалі слідчого судді фактичних обставин кримінального провадження, в рамках якого ставиться питання про накладення арешту на майно, що знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Сервіс Грейн», взагалі неможливо віднайти логічного і правового взаємозв'язку між об'єктивною стороною злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та майном як ТОВ «Сервіс Грейн», так і інших товариств, на майна яких накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується вчиненням дій, пов'язаних з привласненням, розтратою, заволодінням чужим майном, а при одночасній кваліфікації таких дій за ст. 366 КК України - вчиненням їх шляхом службового підроблення.

Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як свої власним. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна. Заволодіння чужим майном вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд особою, яка незаконно обернула майно на свою користь чи на користь інших осіб.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що шляхом підроблення документів мало місце заволодіння майном - статутним капіталом в розмірі 45,45%, що належить ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2». Будь-яких даних про те, що певна особа шляхом підроблення документів привласнила, розтратила чи заволоділа майном ТОВ «Сервіс Грейн» в ухвалі слідчого судді не міститься. Відповідно, не міститься в ухвалі і переліку цього майна, не вказано даних про особу, яка вчинила протиправні дії, та способу їх вчинення.

Посилання в ухвалі на те, що певні особи мають на меті в майбутньому привласнити майно цього товариства, не утворює собою закінчених складів злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Сервіс Грейн» не підтверджує факту вчинення протиправних дій службовими особами товариства щодо майна, а повідомляє, що на зерноелеваторі ТОВ «Сервіс Грейн» зберігається зерно багатьох поклажодавців, які набули його у власність на законних підставах, є самостійними юридичними особами і також не мають жодного відношення до кримінального провадження. Це ж саме стверджують і представники ТОВ «АДМ Трейдінг Україна», ТОВ «АДМ Україна» та ПзІІ «СЄРНА».

Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів відносно майна ТОВ «Сервіс Грейн»в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам ст. 132 КПК України, є недоведеним, а про передачу зерна на зберігання у зерносховище такими товариствами як ТОВ «АДМ Трейдінг Україна», ТОВ «АДМ Україна» та ПзІІ «СЄРНА» не приведено навіть даних.

Вимоги закону стосовно перевірки достатності доказів, які вказують на вчинення злочинів, слідчим суддею взагалі залишені поза увагою, чим також порушено вимоги ст. ст. 132, 173 КПК України. В ухвалі не наведено посилань на жоден доказ вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та не проаналізовано докази в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності і майна ТОВ «Сервіс Грейн», а про ТОВ «АДМ Трейдінг Україна», ТОВ «АДМ Україна» та ПзІІ «СЄРНА» взагалі не згадується.

В результаті такого підходу до вирішення клопотання залишилося не з'ясованим слідчим суддею і питання про можливий розмір шкоди, завданої злочином та наявність причинного зв'язку між вчиненим діянням і шкодою, що настала, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України.

Що стосується доводів клопотання та даних ЄРДР з приводу обставин кримінального провадження і місця ТОВ «Сервіс Грейн» у ньому, то слід зазначити, що в них також з достатньою повнотою не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину.

Зі змісту даних ЄРДР стосовно обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вбачається, що службові особи групи компаній «Агрейн», а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 разом з іншими невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії щодо відсторонення іноземних інвесторів від управління та розпорядження належним їм майном і грошовими коштами підприємств, внесли всупереч їх волі зміни до статутних документів з метою рейдерського захоплення, привласнення та розкрадання майна ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «Сервіс Грейн».

У витягу з ЄРДР щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зазначено, що з метою заволодіння майном та майновими правами групи компаній «Агрейн», службові особи ряду товариств, в тому числі і ТОВ «Сервіс Грейн», разом з іншими невстановленими особами склали завідомо неправдиві документи з використанням підроблених печаток іноземних компаній групи «Агрейн», зокрема, протоколи загальних зборів учасників, зміни до статуту, які в подальшому були подані за місцем державної реєстрації зазначених суб'єктів господарювання. Внаслідок цього державними реєстраторами до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб були внесені офіційні дані на підставі неправдивих відомостей, які надавали новоствореним органам управління компанії «Агрейн» - наглядовим радам, в склад яких увійшли самі вищезазначені службові особи підприємств та особи, підконтрольні ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, можливість здійснювати розкрадання майна підприємств. Отже, в ЄРДР вказано, що певними встановленими та невстановленими особами шляхом службового підроблення вчинено дії, направлені на привласнення майна ряду товариств, в тому числі і ТОВ «Сервіс Грейн». Однак, в ЄДРД не зазначено, при яких конкретно обставинах мало місце вчинення таких дій, як закінченого злочину, тобто в чому полягали дії, передбачені об'єктивною стороною злочину, при яких обставинах було фактично незаконно вилучено майно товариства та отримано реальну можливість ним розпорядитися. Не вказано і розмір шкоди, що настала внаслідок вчинення протиправних дій щодо майна товариства.

Також в ЄРДР вказано, що дії, пов'язані зі службовим підробленням, були вчинені невстановленими особами за участю службових осіб ТОВ «Сервіс Грейн», однак не зазначено, які саме службові особи товариства вчинили такі дії та в чому саме вони полягали.

Таким чином, зміст даних ЄРДР містить настільки абстрактний, неконкретизований опис обставин кримінального провадження, який не дозволяє дійти однозначного висновку, що дійсно мала місце подія вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно майна ТОВ «Сервіс Грейн». Про ТОВ «АДМ Трейдінг Україна», ТОВ «АДМ Україна» та ПзІІ «СЄРНА» в ЄРДР будь-яких даних взагалі не внесено.

Зміст клопотання слідчого щодо обставин злочинів містить невідповідності з даними ЄРДР і нехарактеризується наявністю сукупності фактів, які б в обов'язковому порядку охоплювали всі істотні обставини кримінального провадження і містили аналітичну прив'язку до конкретних осіб та подій, що стосується діяльності ТОВ «Сервіс Грейн».

Крім того, клопотання містить загальний опис обставин кримінального провадження, які не мають прямого стосунку до майна ТОВ «Сервіс Грейн». Єдина інформація, яка міститься у клопотанні та безпосередньо стосується ТОВ «Сервіс Грейн», полягає в тому, що певні особи, отримавши повне управління над рядом підприємств, в тому числі над ТОВ «Сервіс Грейн», всупереч волі іноземних інвесторів, здійснили розкрадання належних іноземним компаніям матеріальних цінностей та прибутків підприємств. Однак жодних конкретних даних про те, які дії, що стосуються об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 191 КК України, вчинено саме стосовно майна товариства, у клопотанні не має, тобто у клопотанні не зазначено, при яких обставинах було фактично незаконно вилучено майно ТОВ «Сервіс Грейн» та отримано реальну можливість ним розпорядитися.

В свою чергу, об'єктивна сторона злочину, яка міститься в диспозиції ст. 191 КК України, не передбачає відповідальності за вчинення таких протиправних дій, як «рейдерське захоплення» та «розкрадання», як вказано у клопотанні слідчого і в ЄРДР, тобто дії осіб кваліфіковані не у відповідності до положень КК України.

Крім того, той факт, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, також підтверджує те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. В свою чергу, колегія суддів наявності таких доказів не вбачає.

Як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, не встановлено належним чином правової підстави для накладення арешту на майно, що знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Сервіс Грейн» в зерносховищі за адресою: 68400, Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вул. Металічна, 3, а саме на ріпак загальною фізичною вагою 2035 тон, соняшник загальною фізичною вагою 3070 тон, ячмінь загальною фізичною вагою 7600 тон.

Згідно норм Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. Однак, враховуючи те, що відсутні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочинів відносно майна ТОВ «Сервіс Грейн» та належні докази вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з майном ТОВ «Сервіс Грейн», то такі висновки слідчого судді та слідчого самі собою спростовуються.

Крім того, відповідні висновки слідчий та слідчий суддя зробили без сукупного аналізу обставин вчинення злочинів та засад кримінального права.

Так, предметом злочину є речі матеріального світу, з певними властивостями яких закон про кримінальну відповідальність пов'язує наявність в діях особи ознак конкретного складу злочину. Властивостями предмету злочину є ті обставини, з приводу яких чи шляхом впливу на які вчинюється злочин.

Зокрема, предметом злочину, передбаченого ст. 191 КК України, є чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання.

Однак, ні в клопотанні слідчий, ні в ухвалі слідчий суддя, з достатньою повнотою не обґрунтували, яким саме чином ріпак загальною фізичною вагою 2035 тон, соняшник загальною фізичною вагою 3070 тон та ячмінь загальною фізичною вагою 7600 тон набули ознак предмету злочину, тобто які є підстави вважати, що зазначене майно було ввірене певній особі чи перебувало в її законному віданні і стосовно якого ця особа здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання, та в подальшому незаконним шляхом розтратила, привласнила чи заволоділа ним, зважаючи на те, що злочин, передбачений ст. 191 КК України, має матеріальний склад, тобто характеризується настанням суспільно небезпечних наслідків як обов'язкової ознаки складу злочину.

Згідно матеріалів клопотання, на даний час органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів про те, що ріпак загальною фізичною вагою 2035 тон, соняшник загальною фізичною вагою 3070 тон та ячмінь загальною фізичною вагою 7600 тон має ознаки предмету злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не було надано таких доказів для дослідження і слідчому судді, а також не встановлено їх при апеляційному розгляді, тому колегія суддів вважає, що висновки слідчого та слідчого судді про наявність правової підстави, передбаченої ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, для накладення арешту на майно є помилковими.

В свою чергу, накладаючи арешт на майно ТОВ «Сервіс Грейн», слідчий суддя, в порушення вимог закону, не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб і не забезпечив своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зокрема, суддя не оцінив тих обставин, що на сьогоднішній день ТОВ «Сервіс Грейн» здійснює законну діяльність, пов'язану із зберіганням зерна та наданням комплексу послуг, таких як приймання та доробка, і арешт майна унеможливлює належним чином виконати обов'язки товариства перед власниками зерна.

Також слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Отже, слідчий суддя має право розглянути клопотання за відсутності власника майна, однак при цьому в матеріалах провадження мають міститися дані про належне повідомлення цієї особи про дату та час розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна без участі власника майна та за відсутності даних про те, що власник майна був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання. В матеріалах судового провадження навіть не міститься повідомлення в адресу власників майна, що 10 вересня 2014 року відбудеться судове засідання по розгляду клопотання.

Таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням прав власників майна на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Відповідно до ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 38 КПК України, яка дає визначення органам досудового розслідування, передбачено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюються контроль за додержанням податкового законодавства, органів бюро розслідувань (повноваження якого на даний час виконують органи прокуратури відповідно до Перехідних положень КПК України).

Виходячи з цього, а також на підставі системного аналізу зазначених норм КПК України, можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не сам по собі слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить слідчий підрозділ.

При таких обставинах фактичне місце знаходження структурного підрозділу взагалі не має правового значення при вирішенні питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки підсудність визначається не за фактичним місцем знаходження слідчого підрозділу, а за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

В даному випадку досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого внесено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проводиться слідчим відділом прокуратуру міста Києва. Прокуратура міста Києва, як юридична особа, територіально знаходиться під юрисдикцією Печерського районного суду міста Києва.

Отже, старший слідчий повинен був звернутися з клопотанням про арешт майна у цьому кримінальному провадженні до Печерського районного суду міста Києва, однак, порушивши вимоги ст. 132 КПК України, звернувся з відповідним клопотанням за місцем розташування слідчого підрозділу. Слідчий суддя, в свою чергу, також не врахував положення ст. 132 КПК України, безпідставно прийняв клопотання старшого слідчого для розгляду по суті порушених у ньому питань, чим порушив правила підсудності розгляду клопотання.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директора ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_4, представника ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» і ТОВ «АДМ Україна» ОСОБА_5 та представника ПзІІ «СЄРНА» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва Ящука Т.М., погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва Софієвим A.C., та накладено арешт на майно, яке було вилучене 08 вересня 2014 року під час обшуку за адресою: 68400, Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вул. Металічна, 3, та знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Сервіс Грейн» (код СДРПОУ 36354585) в зерносховищі за адресою: 68400, Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вул. Металічна, 3, а саме на ріпак загальною фізичною вагою 2035 тон, соняшник загальною фізичною вагою 3070 тон, ячмінь загальною фізичною вагою 7600 тон, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва Ящука Т.М., погодженого із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва Софієвим A.C., про накладення арешту на майно, яке було вилучене 08 вересня 2014 року під час обшуку за адресою: 68400, Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вул. Металічна, 3, та знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Сервіс Грейн» (код СДРПОУ 36354585) в зерносховищі за адресою: 68400, Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вул. Металічна, 3, а саме на ріпак загальною фізичною вагою 2035 тон, соняшник загальною фізичною вагою 3070 тон, ячмінь загальною фізичною вагою 7600 тон, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Лашевич В.М. Приндюк М.В. Рибак І.О.