Рішення № 42004722, 24.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/40/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

24.12.2014 Справа № 908/1913/14

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

До Міського комунального підприємства „Основаніє" (вул. Українська, буд. 29-А. м. Запоріжжя, 69095)

Про стягнення 157 376 грн. 54 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 - свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від

22.06.2009р.; ОСОБА_2 - дов. від 02.07.2014р.; ОСОБА_3 - дов. від 24.12.2014р.

Від відповідача: Кучерява В.Ф. - дов. № 241 від 03.03.2014р.; Брусняк Л.А. - дов. № 242 від 03.03.2014р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя до Міського комунального підприємства „Основаніє" м. Запоріжжя про стягнення 157 376 грн. 54 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року в сумі 92 626 грн. 82 коп., інфляційні витрати за період з 11.06.2012 року по 31.05.2014 року в сумі 15 851 грн. 24 коп., 3 % річних за період з 11.06.2012 року по 31.05.2014 року в сумі 5 577 грн. 22 коп. та пеню за період з грудня 2013 року по травень 2014 року в сумі 6 719 грн. 88 коп.

08.07.2014р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість по договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року в сумі 113 408 грн. 40 коп., інфляційні витрати за період з 11.06.2012 року по червень 2014 року в сумі 28 476 грн. 82 коп., 3 % річних за період з 11.06.2012 року по 08.07.2014 року в сумі 6 985 грн. 69 коп. та пеню за період з 11.06.2012р. по 11.12.2012р. в сумі 8 505 грн. 63 коп. Свою заяву позивач обґрунтовує наступним: на виконання умов договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року позивачем були виконані підрядні роботи, що підтверджується підписаними з обох сторін актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012р. №1,2 (вул. Вавілова, 17), 2 (вул. Товариська, 68а), 4, 5, за березень 2012 року № 5 та за квітень 2012 року № 6 на загальну суму 113 408 грн. 40 коп. Оскільки відповідачем не було сплачено зазначену суму, а вказані у акті звіряння від 01.10.2012 року платежі (10 000 грн. за січень 2012 року, 10 000 грн. за лютий 2012 року, 10 000 грн. за березень 2012 року, 20 000 грн. за квітень 2012 року, разом 50 000,00 грн.) помилково були включені до нього, оскільки вони стосуються проплат за іншим договором (договором № 3 від 01.03.2010 року), то сума заборгованості за договором підряду № 1/02 від 10.01.2012 року на сьогоднішній день становить 113 408 грн. 40 коп. Відповідачем не надано суду доказів здійснення оплати заборгованості за договором підряду №1/02 від 10.01.2012 року. Враховуючи п. 2.4 договору та підписання 27.04.2012 року останнього акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, відповідач повинен був перерахувати оплату за виконані роботи до 08.06.2012 року включно. Станом на день подачі позову заборгованість за виконані будівельні роботи, згідно договору, не погашена та складає 113 408 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, а інші правочини. Згідно із ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Стаття 875 ЦК України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Статтями 509 - 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені законом або договором строки. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Таким чином, на даний час основний борг відповідача перед позивачем складає 113 408 грн. 40 коп., що підтверджується доданими до позовної заяви матеріалами. За порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує збитки у порядку, передбаченому чинним законодавством (п. 5.1 договору). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права і законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних втрат за період з червня 2012р. (оскільки відповідач повинен був розрахувалися за останнім актом 08.06.2012 року, а 09.06.-10.06.2012 року є неробочими днями - субота та неділя, розрахунок починається з 11.06.2012 року, тобто до 15 числа місяця, отже цей місяць включається до розрахунку інфляційних втрат) по червень 2014 року становить 28 476 грн. 82 коп. Сума 3 % з 11.06.2012р. (оскільки відповідач повинен був розрахувалися за останнім актом 08.06.2012 року, а 09.06.-10.06.2012 року є неробочими днями - субота та неділя, розрахунок починається з 11.06.2012 року) по 08.07.2014р. становить 6 985 грн. 69 коп. Крім того, згідно з ч 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України). Так, пунктом 5.2 договору передбачено, що при затриманні оплати за виконані роботи замовник несе відповідальність у відповідності до діючого законодавства у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Отже, за період з 11.06.2012р. по 11.12.2012р. включно (сума пені розраховується за шість місяців) сума пені становить 8 505 грн. 63 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості разом із урахуванням штрафу, інфляційних витрат та трьох відсотків річних становить 157 376 грн. 54 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відповідач надав суду пояснення на позовну заяву, в яких зазначив наступне: наданий позивачем в підтвердження своїх позовних вимог примірник договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р. відрізняється від другого примірника оригіналу договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., який знаходиться у відповідача. Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Умовами договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р. передбачено, що договір складений у двох примірниках (по одному для кожної із сторін), які мають однакову юридичну силу. Враховуючи зазначені норми, примірники укладеного між сторонами договору повинні бути ідентичними. В оригінальному примірнику відповідача обидві сторінки за шрифтом, розміткою сторінки, відступами між розділами повністю співпадають між собою. В копії примірника договору, наданого позивачем, який доданий до позовної заяви, як доказ, перша та друга сторінки відрізняються одна від одної, а саме: шрифт, розмітка сторінки, відступи між розділами договору на першій сторінці договору відрізняються від примірника відповідача та не співпадає з другою сторінкою примірника договору позивача. Також, відповідач вказує, що, зазвичай, у текстовому документі Місrosoft Word розмітка сторінки, відступи від країв полів на всіх аркушах документа повністю співпадають. В першому розділі договору збільшена кількість об'єктів, з одного до п'яти, на яких повинні виконуватись ремонтні роботи; в другому розділі договору збільшена договірна ціна на 67 783,68 грн., а саме: з 45 624,72 грн. до 113 408,40 грн.; друга сторінка повністю співпадає з оригінальним примірником договору відповідача. Враховуючи зазначені невідповідності примірника позивачка від оригінального примірника відповідача, останній вважає, що перший аркуш примірника договору позивача ним підроблений. Вказане, на думку відповідача, є підставою вважати, що позивачем вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 Кримінального кодексу України, внаслідок чого відповідач звернувся до Жовтневого районного відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області РВ (лист від 20.06.2014р. вих. № 8818/05).

Відповідач надав суду додаткові пояснення, в яких зазначив наступне: в процесі розгляду заявленого позову суддею було винесено ухвалу про призначення судово-технічної експертизи документів, а саме: оригінальних примірників договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., які наявні у сторін. Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який результати проведеної експертизи виклав у висновку № 2282-14 від 26.11.2014р. Згідно висновку експертизи перші аркуші договорів підряду № 1/02 від 10.01.2012р., що надані сторонами містять розбіжності в розмірах полів, змісту текстів, розмірах шрифтів, вирівнюванні текстів, розмірах міжрядкових інтервалів. Перші аркуші договорів, що надані сторонами виконані на різних друкуючих пристроях або на одному пристрої, але через деякий проміжок часу, в який могли з'явитися або зникнути окремі ознаки механізму друкуючого пристрою у вигляді капок, що розташовуються хаотично у пробільних ділянках та (або) утворюють вертикальні лінії. Перші та другий аркуші договорів підряду роздруковані неодночасно. Другі аркуші договорів підряду, надані сторонами не містять розбіжностей за змістом текстів, розмірами шрифтів. Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пункту 2.5, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Виходячи з вищевикладеного, слід зауважити, що позивач у своїй позовній заяві просить стягнути кошти - заборгованість з відповідача саме на підставі договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р. Однак, враховуючи висновок експерта, наданий позивачем договір підряду № 1/02 від 10.01.2012р. не є належним доказом, з урахуванням норм чинного законодавства. Відповідно до примірника договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., який наявний у відповідача, було здійснено розрахунок КП «ВРЕЖО № 9» в повному обсязі ще до моменту його, КП «ВРЕЖО № 9», припинення. Зважаючи на вищевикладене, керуючись 82,34 Господарсько-процесуального кодексу України, відповідач просить у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за договором підряду № 1/02 від 10.01.2012р. відмовити у повному обсязі.

За клопотання відповідача строк розгляду справи був продовжений на 15 днів. В судовому засіданні об'являлась перерва. Розгляд справи зупинявся до проведення судової технічної експертизи договорів підряду.

24.12.2014р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що в задоволені позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, слід відмовити з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року в сумі 92 626 грн. 82 коп., інфляційні витрати за період з 11.06.2012 року по 31.05.2014 року в сумі 15 851 грн. 24 коп., 3 % річних за період з 11.06.2012 року по 31.05.2014 року в сумі 5 577 грн. 22 коп. та пеню за період з грудня 2013 року по травень 2014 року в сумі 6 719 грн. 88 коп.

Позивач в заяві про збільшення позовних вимог просить остаточно стягнути з відповідача на підставі договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року заборгованість в сумі 113 408 грн. 40 коп., інфляційні витрати за період з 11.06.2012 року по червень 2014 року в сумі 28 476 грн. 82 коп., 3 % річних за період з 11.06.2012 року по 08.07.2014 року в сумі 6 985 грн. 69 коп. та пеню за період з 11.06.2012р. по 11.12.2012р. в сумі 8 505 грн. 63 коп.

При цьому позивач та відповідач надали суду кожний свій екземпляр договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, тексти яких відрізняються один від одного, а саме :

В договорі, який наданий МКП «ОСНОВАНІЄ» вказано наступне:

1. Розділ 1 договору: замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту:

1) під'їздів № 2,3,4 по вулиці Товариська, буд. 68А. Замовник частково надає підряднику матеріали для виконання ремонтних робіт (перелік згідно відомості ресурсів договірної ціни), передача матеріалів оформлюється актом-передачі.

2) Ремонт покрівель вул. Плотина, 1 та Бородинська, буд. 12, вул. Вавилова, буд. 17. Замовник частково надає підряднику матеріали для виконання ремонтних робіт (перелік згідно відомості ресурсів договірної ціни), передача матеріалів оформлюється актом-передачі.

3) Ремонт швів стінних панелей вул. Ак. Александрова, буд. 9, кв. 68)

Розділ 2.Порядок розрахунків:

2.1 Вартість робіт по п.1.1 визначається на підставі договірної ціни яка складає - 67 964 грн. (шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) 84 коп.

2.2 Вартість робіт по п. 1.2 визначається на підставі договірної ціни яка складає - Плотина,1 - 29 947 (двадцять десять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 11 коп.

- Бородинська, 12 - 12 641 (дванадцять тисяч шістсот сорок одна) грн. 53 коп.;

- Вавілова, 17 - 2 408 (дві тисячі чотириста вісім) грн. 34 коп.

2.3 Вартість робіт по п. 1.3 визначається на підставі договірної ціни, яка складає - 446 (чотириста сорок шість) грн. 58 коп.

Остаточна вартість робіт визначається Актом (Ф-2).

В договорі, який наданий ПП ОСОБА_1 вказано наступне:

1. Замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту поїздів № 2,3 по вулиці Товариська, буд. 68А.

Розділ 2.Порядок розрахунків.

2.1 Вартість робіт визначається на підставі договірної ціни яка складає - 45 624 (сорок п'ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 72 коп.

Остаточна вартість робіт визначається Актом (Ф-2).

2.2 Замовник проводе оплату за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на р/р підрядника на підставі підписаного акту (Ф-2) протягом 30 банківських днів з дня підписання акта (Ф-2).

2.3 У випадку зміни ціни, підрядчик зобов'язується письмово повідомити про це замовника. До повідомлення повинні додаватися документи, які обґрунтовують зміни ціни робіт.

2.4 Замовник зобов'язаний в термін до 10 днів після повідомлення дати зміни одиничної ціни

З вищевикладеного вбачається, що розділи 1 та 2 договорів, наданих позивачем та відповідачем, не співпадають.

Враховуючи вищевикладене, судом, за клопотанням відповідача, була призначена судова технічна експертиза двох оригінальних примірників договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, наданих Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Міським комунальним підприємством „ОСНОВАНІЄ", проведення якої було доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз м. Дніпропетровськ.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1. Чи є ідентичним перший аркуш договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, наданий ПП ОСОБА_1, першому аркушу договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., наданого МКП „Основаніє"? Якщо ні - то у чому полягають невідповідності (стиль написання, шрифт, колір та інш.)?

2. Чи виготовлені перший та другий аркуш примірнику договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., наданого ПП ОСОБА_1, одночасно, або у різний час?

3. Чи виготовлені перший та другий аркуш примірнику договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., наданого МКП „Основаніє", одночасно, або у різний час?

4. Чи виготовлені перший та другий аркуші примірнику договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., наданого ПП ОСОБА_1, за допомогою одного і того ж копіювально-розмножувального апарату, або ні?

5. Чи виготовлені перший та другий аркуші примірнику договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., наданого МКП „Основаніє", за допомогою одного і того ж копіювально-розмножувального апарату, або ні?

6. Чи відповідає шрифт тексту першого аркушу примірника договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., наданого ПП ОСОБА_1, шрифту тексту другого аркушу цього примірнику договору?

7. Чи відповідає шрифт тексту першого аркушу примірника договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., наданого МКП „Основаніє", шрифту тексту другого аркушу цього примірнику договору?

8. Чи відповідає шрифт тексту першого та другого аркушу примірника договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, наданого ПП ОСОБА_1, шрифту тексту першого та другого аркушів примірника договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, наданого МКП „Основаніє"? Якщо ні - то у чому полягають розбіжності та в якій конкретно частині тексту?

9. Чи виготовлені перший аркуш примірнику договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., наданого МКП "Основаніє", в одному стилі написання та одним шрифтом? Якщо текст містить розбіжності - то де саме містяться ці розбіжності, у чому вони проявляються (розмір літер, колір тексту та інш.)?

Експерт на запитання суду надав висновок № 2282-14 від 26.11.2014р. (а .с. 237 т. 3), в якому вказав наступне:

По питанню № 5: Перший та другий аркуші договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., що наданий МКП «Основаніє», виконані на різних друкуючих пристроях (принтерах), в яких використовується електрофотографічний (лазерний) спосіб друку.

По питанням № 7, 9: По договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., що наданий МКП «Основаніє»: Текст на другому аркуші за стилем виконання співпадає із стилем тексту на першому аркуші починаючи з розділу № 4 (нумерований список - п. № 4 та № 5 винесені лівіше за п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5), але не співпадає за стилем тексту, яким виконаний текст до розділу № 4 та співпадає із стилем тексту на першому аркуші починаючи з розділу № 2 (текст вирівняний по ширині), але не співпадає за стилем тексту, яким виконаний текст до розділу № 2. Текст на другому аркуші за шрифтом співпадає із шрифтом тексту на першому аркуші, але різниться за розміром кеглю. Так, кегль літер на другому аркуші співпадає зі шрифтом на першому аркуші починаючи з розділу № 1, але не співпадає з кеглем шрифту, яким виконаний текст до розділу № 1.

По питанню № 4: Перший та другий аркуші договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., що наданий ПП ОСОБА_1, виконані на різних друкуючих пристроях (принтерах), в яких використовується електрофотографічний (лазерний) спосіб друку.

По питанню № 6: По договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р., що наданий ПП ОСОБА_1: Текст на другому аркуші за стилем виконання співпадає із стилем тексту на першому аркуші починаючи з розділу № 4 (нумерований список - п. № 4 та № 5 винесені лівіше за п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5), але не співпадає за стилем тексту, яким виконаний текст до розділу № 4 та співпадає із стилем тексту на першому аркуші починаючи з розділу № 1 (текст вирівняний по ширині), але не співпадає за стилем тексту, яким виконаний текст до розділу № 1. Текст на другому аркуші за шрифтом співпадає із шрифтом тексту на першому аркуші, але різниться за розміром кеглю. Так, кегль літер на другому аркуші співпадає із кеглем шрифту на першому аркуші (крім назви документу), але не співпадає з кеглем шрифту, яким виконана назва документу.

По питанню № 1, 8"б": Перші аркуші договорів підряду № 1/02 від 10.01.2012р., що надані МКП «Основаніє» та ПП ОСОБА_1, містять розбіжності в розмірах полів, змісту текстів, розмірах шрифтів, вирівнюванні текстів, розмірах міжрядкових інтервалів. Другі аркуші договорів підряду № 1/02 від 10.01.2012р., що надані МКП «Основаніє» та ПП ОСОБА_1, не містять розбіжностей за змістом текстів, їх розташуванню, розмірам шрифтів.

По питанню № 1, 8 а: Перші аркуші договорів підряду № 1/02 від 10.01.2012р., що надані МКП «Основаніє» та ПП ОСОБА_1, виконані на різних друкуючих пристроях або на одному пристрої (принтері (-ах)), в якому (-их) використовується електрофотографічний (лазерний) спосіб друку, але через деякий проміжок часу, за який могли з'явитися або зникнути окремі ознаки механізму друкуючого пристрою (світлочутливого барабану) у вигляді крапок, що розташовуються хаотично на пробільних ділянках та (або) утворюють вертикальні лінії. Другі аркуші договорів підряду № 1/02 від 10,01.2012р., що надані МКП «Основаніє» та ПП ОСОБА_1, виконані на одному і тому ж друкуючому пристрої (принтері), в якому використовується електрофотографічний (лазерний) спосіб друку.

По питанню № 3: Перший та другий аркуші договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, що наданий МКП «Основаніє», роздруковані неодночасно.

По питанню № 2:. Перший та другий аркуші договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, що наданий ПП ОСОБА_1, роздруковані неодночасно.

Крім цього, відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

По спірному договору сторони не досягли згоди щодо усіх його істотних умов, в тому числі сторонами не досягнуто згоди по істотнім умовам договору, в тому числі по предмету та ціні договору.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо усіх його істотних умов договору, то договір № 1/02 від 10.01.2012р. вважається не укладеним, тобто не існуючим.

Не укладений (не існуючий) договір не породжує у сторін ні прав, ні обов'язків.

За таких підстав, позивач безпідставно просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 113 408 грн. 40 коп., інфляційні витрати за період з 11.06.2012 року по червень 2014 року в сумі 28 476 грн. 82 коп., 3 % річних за період з 11.06.2012 року по 08.07.2014 року в сумі 6 985 грн. 69 коп. та пеню за період з 11.06.2012р. по 11.12.2012р. в сумі 8 505 грн. 63 коп. на підставі договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, який не укладений (не існуючий).

В задоволені позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, слід відмовити.

Оплату за проведення експертизи в сумі 7 104 грн. проводив відповідач, що підтверджується платіжним дорученням № 2997 від 08.08.2014р. (а. с. 148, т. 2).

Судовий збір та витрати за проведення судової експертизи покладається на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 41 - 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Міського комунального підприємства „Основаніє" (вул. Українська, буд. 29-А. м. Запоріжжя, 69095) витрати за проведення судової експертизи в сумі 7 104 грн. Надати наказ.

Повне рішення складено : 24.12.2014р.

Суддя Л.С. Місюра