Постанова № 42004447, 17.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/7197/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників

сторін:

позивача Миронова Л.О. - дов. від 20.05.2014р. б/н;

Климов О.Б. - директор;

відповідача Шевченко О.Г. - дов. від 30.10.2014р. №48/45;

від прокуратури не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ДП "Гловний інформаційно-обчислювальний

центр Державної адміністрації залізничного

транспортуУкраїни"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р.

у справі № 910/7197/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом ТОВ "Експрес - 2"

до відповідача ДП "Гловний інформаційно-обчислювальний

центр Державної адміністрації залізничного

транспорту України"

за участю прокуратури міста Києва

про стягнення 284 199,00 грн. упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Експрес-2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" про стягнення 284 199,00 грн. упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовано на тому, що відповідач без належних правових підстав та в порушення умов Договору про надання інформаційних послуг від 29.10.2010р. № ГІОЦ-15-2/10, в односторонньому порядку відключив взаємодію між АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток», що в свою чергу унеможливило отримання позивачем прибутку з продажу залізничних квитків.

З названих підстав, позивач просив задовольнити позов про стягнення з відповідача на свою користь 284 199,00 грн. упущеної вигоди, та зобов'язати ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом поновлення взаємодії АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток».

30.05.2014 року через канцелярію суду представник позивача подав Заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом першої інстанції до розгляду в порядку ст.22 ГПК України.

20.06.2014 року через канцелярію господарського суду представник позивача подав Заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України.

31.07.2014 року через канцелярію суду першої інстанції представник позивача подав Заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно ст. 22 ГПК України.

18.08.2014 року через канцелярію господарського суду представник позивача подав Заяву про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, згідно якої просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на свою користь 4 487 136,00 грн. - упущеної вигоди, та зобов'язати ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом поновлення взаємодії АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток» згідно Договору від 29.10.2010р. №ГІОЦ-15-2/10 про надання інформаційних послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. №910/7197/14 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» на користь позивача ТОВ "Експрес-2" 4 487 136,00 грн. упущеної вигоди та зобов'язано ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» відновити становище, яке існувало до порушення договірних зобов'язань, шляхом поновлення взаємодії АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток» згідно Договору №ГІОЦ-15-2/10 про надання інформаційних послуг від 29.10.2010 року.

Не погоджуючись з названим Рішенням, відповідач ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. №910/7197/14 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись при цьому на те, що висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 01.12.2014р. №910/7197/14 поновлено строк на подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.).

До судового засідання від 17.12.2014р. не з'явився прокурор, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про належне повідомлення прокурора свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення №09-33/44807.

Враховуючи, що присутні представники позивача та відповідача не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.10.2010 року між ТОВ «Експрес-2» (далі по тексту - позивач, замовник, ТОВ «Експрес-2») та ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі по тексту - відповідач, виконавець, ДП ГІОЦ Укрзалізниці) укладено Договір №ГІОЦ-15-2/10 на надання інформаційних послуг (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги (далі - Послуги, код ДК 72.2034.000) з організації та забезпечення інформаційної взаємодії автоматизованої системи самообслуговування з оформлення електронних залізничних проїзних (перевізних) документів (далі - АСС «є - Квиток») та Єдиної автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями Укрзалізниці (далі - АСК ПП УЗ) (Додаток 2 до Договору). (т.1 а/с 20-24, 26)

Відповідно до п. 1.2. Договору, замовник зобов'язується прийняти належним чином надані Послуги і оплатити їх згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору). (т.1 а/с 25)

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що на підставі Акту наданих послуг замовник щомісячно здійснює оплату послуг протягом 5-ти (п'яти) банківських днів після підписання Акту Сторонами, у розмірі зазначеному у Акті наданих послуг.

Згідно з п. 3.2.1. Договору, виконавець зобов'язаний надавати Послуги якісно, відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору, виконавець зобов'язаний усувати відзначені недоліки в 3-денний строк з моменту отримання повідомлення, або інший найкоротший технічно можливий строк, узгоджений обома Сторонами цього Договору, про що складається Акт.

Згідно з п. 3.2.3. Договору, виконавець зобов'язаний у випадку припинення інформаційної взаємодії АСК ПП УЗ та АСС "е-Квиток" в цілому, або її окремих компонентів (збоїв або зупинок в роботі системи), надавати необхідні рекомендації Замовнику засобами телефонного зв'язку, або іншим способом (факс, електронна пошта), вживати заходів щодо усунення проблеми та, в разі необхідності, з повідомленням відповідальних представників Замовника (Додаток 3 до Договору) забезпечувати участь фахівців у їх ліквідації в оперативному режимі.

Відповідно до п. 3.2.4. Договору, виконавець зобов'язаний забезпечувати Замовнику надання консультацій кваліфікованих фахівців.

Згідно з п. 8.1. Договору, договір діє з дня його підписання Сторонами до 31.12.2010 р., а в частині фінансових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором,

Відповідно до п. 8.2. Договору, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік за домовленістю сторін, якщо за один місяць (30 календарних днів) до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить письмово про його припинення.

Згідно з п. 8.3. Договору, дострокове розірвання договору може мати місце за згодою ЗАМОВНИКА та ВИКОНАВЦЯ, або на підставах, передбачених діючим на території України цивільним законодавством. При цьому, ЗАМОВНИК та ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язуються повідомити в письмовому вигляді про свій намір із вказівкою причин розірвання Договору, ТАКЕ ПОВІДОМЛЕННЯ ПОВИННО БУТИ НАДІСЛАНО ІНШІЙ СТОРОНІ НЕ ПІЗНІШЕ НІЖ ЗА ОДИН МІСЯЦЬ ДО ДАТИ РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ.

Суду першої інстанції, як і апеляційному суду, не було надано відповідачем жодних доказів припинення дії Договору від 29.10.2010р. №ГІОЦ-15-2/10, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що укладений між сторонами Договір автоматично пролонгований по теперішній час.

Як свідчать матеріали справи, спір виник в зв'язку з тим, що за ствердженням позивача, відповідачем порушено та не виконуються умови Договору в частині забезпечення інформаційної взаємодії, доступу до АСК ПП УЗ з 06.04.2014р., в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості отримання прибутку з продажу залізничних квитків, що призвело до збитків позивача у вигляді упущеної вигоди в розмірі 4 487 136,00 грн. за період з 06.04.2014р. по 19.08.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, з 06.04.2014 року, про що зазначено позивачем в позовній заяві та визнано і не спростовано відповідачем, ВІДПОВІДАЧ ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» ВІДКЛЮЧИВ в порушення умов Договору, без належних на те правових підстав, взаємодію між АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Договором не передбачено одностроннього порядку припинення Договору.

07.04.2014р. листом вих. №01-07/04 позивач звернувся до відповідача з Вимогою про надання пояснення з факту припинення взаємодії АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток» та з Вимогою про поновлення підключення АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток».

Однак відповіді на вищевказаний лист позивач не отримав, що, в свою чергу, слугувало його зверненню з позовом до суду.

На обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 4 487 136,00 грн. за період з 06.04.2014р. по 19.08.2014р., позивач надав суду першої інстанції слідуючі докази:

1) Розрахунки упущеної вигоди за період з 06.04.2014 року по 19.08.2014 року; 2) Звіти трансакції АСС «е-Квиток» з оплати послуг та документів за період з 23.05.2013 року по 19.08.2013 року; 3) Зведені звітні дані про кількість та вартість послуг, що були надані з використанням АСС «е-Квиток» за період з 06.04.2013 року по 19.08.2013 року та з 06.04.2014 року по 19.08.2014 року; 4) Звіт про незалежну оцінку вартості упущеної вигоди ТОВ «Експрес-2» від 08.10.2014 року, яку провів суб'єкт оціночної діяльності Снігурова Ю.Б. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №13610/12 від 06.07.2012 року, Свідоцтво реєстрації ФДМУ №2543 від 30.03.2005р.) член правління Київського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» (далі по тексту - Звіт від 08.10.2014р.). (т.3 а/с 133-193)

Згідно зі Звітом від 08.10.2014р., ринкова вартість збитку ТОВ «Експрес-2» за період з 06.04.2014р.-19.08.2014р. становить - 4 636 600 грн. (чотири мільйони шістсот тридцять шість тисяч шістсот гривень) з округленням з врахуванням ПДВ.

На підтвердження іншого розміру збитку відповідачем не було надано жодного доказу, оскільки позов заперечувався ним у повному обсязі.

За оцінкою суду першої інстанції, позовні вимоги визнано обґрунтованими та доведеними, а тому з відповідача на користь позивача стягнуто заявлену суму збитків у вигляді упущеної вигоди у повному обсязі.

При цьому, судом першої інстанції враховано наступні підстави.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З врахуванням вищевикладеного суд першої інстанції зазначив, що згідно укладеного між позивачем та відповідачем Договору про надання інформаційних послуг від 29.10.2010р. № ГІОЦ-15-2/10, було погоджено всі істотні умови (зокрема, умови передбачені пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. Договору), на момент розгляду справи строк дії названого Договору не закінчено та Договір від 29.10.2010р. є таким що діє. Але, при цьому, місцевим господарським судом встановлено, що, 06.04.2014р. відповідачем, без належних правових підстав, було порушено умови Договору, а саме, в односторонньому порядку відключено взаємодію між АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток», що унеможливило отримання позивачем прибутку з продажу залізничних квитків.

Ст.ст. 193, 224, 225 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Аналогічні норми містяться в статті 20 ГК України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); ДОХОДИ, ЯКІ ОСОБА МОГЛА Б РЕАЛЬНО ОДЕРЖАТИ ЗА ЗВИЧАЙНИХ ОБСТАВИН, ЯКБИ ЇЇ ПРАВО НЕ БУЛО ПОРУШЕНО (УПУЩЕНА ВИГОДА).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до ст. 623 ЦК України.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (шкоди), необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника.

Відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання доводить особа, яка вчинила таке порушення (ч. 2 ст. 614 ЦК України).

За оцінкою суду першої інстанції, з якою погоджується і колегія суддів, наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання перед позивачем (передбачених пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. Договору), без належних на те правових підстав з 06.04.2014р. в односторонньому порядку відключив взаємодію між АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток», що унеможливило отримання позивачем прибутку з продажу залізничних квитків, і як наслідок призвело до збитків позивача у вигляді упущеної вигоди в розмірі 4 487 136,00 грн. за період з 06.04.2014р. по 19.08.2014р.

Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вимоги правових норм, господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 487 136,00 грн. - упущеної вигоди є нормативно та документально доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині про зобов'язання відповідача ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» - відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом поновлення взаємодії АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток» згідно Договору від 29.10.2010 року №ГІОЦ-15-2/10 про надання інформаційних послуг, суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем умов Договору, які було здійснено у вигляді відключення взаємодії між АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток» з 06.04.2014р., що унеможливило отримання позивачем прибутку з продажу залізничних квитків за період з 06.04.2014р. по 19.08.2014р., а тому, з врахуванням приписів п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, сторони мають бути повернуті в становище, яке існувало до порушення, а отже позовні вимоги про зобов'язання Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом поновлення взаємодії АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток» згідно Договору від 29.10.2010 року №ГІОЦ-15-2/10 про надання інформаційних послуг, нормативно та документально доведені та підлягають задоволенню.

Оскаржуючи Рішення суду першої інстанції, відповідач у своїй апеляційній скарзі наголосив наступне.

"Наявність окремої технології підключення ТОВ «Експрес-2» до АСК ПП УЗ призвела до зростання обсягів інформації що обробляється, кількості одночасно працюючих програм, ускладнення їх алгоритмів (зокрема щодо розрахунків вартості квитка та фінансової звітності) і, як наслідок, значного збільшення використання ресурсів центрального комплексу АСК ПП УЗ.

Після відключення ТОВ «Експрес-2» середній час обробки одного запиту системою АСК 1111 УЗ у період пікових навантажень у літні місяці зменшився з 0.17 секунд у червні 2013 року до 0.15 секунд у червні 2014р., з 0.22 секунд в липні 2013р. до 0.15 секунд у липні 2014р. та з 0.20 секунд в серпні 2013р. до 0.14 у серпні 2014р. При середньому часі обробки повідомлень, який дорівнює 0.20 секунди, навантаження системи досягає 100% завантаження, в результаті чого утворюється черга запитів на обробку, збільшення часу їх обробки тощо, що може призвести до виведення з ладу всієї системи на невизначний час та зупинки продажу квитків на території всієї України.

Господарським судом міста Києва не враховано те, що підключення до АСК ПП УЗ є неможливим у подальшому, адже таке підключення не актуальне, не відповідає сучасним вимогам та загрожує виведення з ладу систем на рівні всієї залізничної галузі.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених ризиків та на виконання розпорядження Укрзалізниці від 05.04.2014 № Ц-2/11, з метою забезпечення -єдиної технології оформлення проїзних документів через Інтернет, в тому числі і електронних, ДП «ГЮЦ Укрзалізниці» зобов'язано відключити взаємодію АСК ПП УЗ та АСС «е-Квиток».

Також, на виконання вказаного розпорядження Укрзалізниці, залізницями України розірвано договірні відносини з ТОВ «Експрес-2», якими врегульовувались фінансові питання, а саме питання щодо перерахунку вартості придбаних через Позивача квитків. За новою технологією та умовами типових агентських договорів, вартість придбаного через агента квитка перераховується перевізнику не безпосередньо, а здійснюється ДП «ГЮЦ Укрзалізниці».

Отже, дії Відповідача щодо припинення технічного супроводження є правомірними, адже здійснювались на підставі наказу Укрзалізниці, оскільки договірні відносини у Відповідача з Позивачем виникли в рамках співпраці (договірних відносин) між ТОВ «Експрес-2» та Укрзалізницею, на підставі наказів останньої".

Заперечуючи доводи апеляційного оскарження, позивач у своєму Відзиві на скаргу наголосив наступне.

"Відповідач самовільно, необґрунтовано, в порушення вимог Договору, ним укладеного, та чинного законодавства України припинив в односторонньому порядку виконання своїх договірних зобов'язань, що є безпідставним.

Крім того, дійсність зобов'язання згідно Договору від 07.04.2014 № ГІОЦ-36/313 підтверджена Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014, яким відмовлено в задоволенні позовної заяви ДП «ГІОЦ Укрзалізниці» про дострокове розірвання Договору № ГІОЦ-15-2/10 від 29.10.2010р.".

Також, позивач просив апеляційний суд звернути увагу на ту обставину, що згідно Договору № 1122/07-ЦЮ від 24.09.2007р. зі змінами та доповненнями, зокрема внесеними Додатковою угодою № 3 від 31.12.2013р., укладеною між Державною адміністрацією залізничного транспорту «Укрзалізниця», Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Експрес-Банк» та ТОВ «Експрес-2», сторони домовились, що ТОВ «Експрес-2» має право надавати послуги з оформлення залізничних проїзних (перевізних) документів через канали самообслуговування, а Державна адміністрація залізничного транспорту «Укрзалізниця» зобов'язана надати можливість ТОВ «Експрес-2» реалізації зазначеного права.

Крім того, сторони домовились, що Державна адміністрація залізничного транспорту «Укрзалізниця» зобов'язується надати ТОВ «Експрес-2» можливість надання послуг з продажу електронних проїзних (перевізних) документів з використанням АСС «е-Квиток». Строк дії цього Договору сторонами встановлено до 31.12.2014 року з можливістю автоматичної пролонгації.

Таким чином, обов'язок забезпечення взаємодії АСС «е-Квиток» та Автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями гарантувався навіть на рівні Державної адміністрації залізничного транспорту «Укрзалізниця» та Договір про це на сьогодні діє і про його припинення жодна зі сторін іншу не повідомляла.

Відновлення взаємодії АСС «е-Квиток» та Автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями на сьогодні є технічно можливим та юридично обов'язковим, а неможливість здійснення цього полягає виключно у небажанні Відповідача надати можливість функціонування системи Позивача з продажу електронних залізничних проїзних документів АСС «е-Квиток» у зв'язку з розробленням та запуском тільки в 2012 році в дію власної аналогічної системи.

У зв'язку з порушенням боржником умов Договору про надання інформаційних послуг, що полягає у відключенні (припиненні взаємодії) системи самообслуговування з оформлення електронних залізничних проїзних (перевізних) документів (АСС «е-Квиток») від Автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями, була порушена функціональність системи АСС «е-Квиток», внаслідок чого користувачі системою втратили змогу за її допомогою замовляти з метою придбання та бронювання проїзні квитки.

Актуальність та регулярність користування системою та попит на неї підтверджується звітами та реєстрами транзакцій з оплати користувачами за допомогою наведеної системи придбання та бронювання проїзних документів.

Таким чином, вчинене відповідачем господарське правопорушення за наявності прямого умислу завдало збитки Позивачу, які полягають у неотримання доходу, на який позивач розраховував (упущена вигода).

Колегія суддів, зважаючи на наведені відповідачем обставини в апеляційній скарзі, зокрема на те, що підприємство на підставі розпорядження генерального директора Укрзалізниці відключило взаємодію АСС «е-Квиток» та АСК ПП УЗ, дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно констатовано порушення відповідачем договірних зобов'язань, що, в свою чергу, призвело до збитків, понесених позивачем, у вигляді упущеної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. № 910/7197/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. № 910/7197/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. № 910/7197/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/7197/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв