Ухвала суду № 42003747, 25.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13037/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Кобаля М.І., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Державна фінансова інспекція в м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» з урахуванням уточнених позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме виконати пункти 2, 3, 4, 5, 6 письмової вимоги від 04.04.2014р. №26-072-14-14/4231.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року адміністративний позов - задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.3.6.2 Плану контрольно-ревізійної роботи на 4 квартал 2013 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» за період з 01.01.2011 по 30.11.2013.

За результатами проведеного контрольного заходу позивачем складено акт ревізії від 20.03.2014 № 072-30/532, на підставі якого виявлені наступні порушення:

при підписанні договору від 01.10.2012 №01/10-12 не враховано тарифи ДП «КАРЗ», введені з 10.01.2012 та затверджені керуючим санацією ДП «КАРЗ» Бедіним С.А., а саме, тариф в

частині плати за кожний кілометр пробігу автомобіля, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. 1 договірних тарифів на перевезення вантажів та користування вантажно - розвантажувальними механізмами, введених в дію по Підприємству з 10.01.2012 та затверджених керуючим санацією ДП «КАРЗ» Бедіним С.А., підписаних головним економістом ДП «КАРЗ» Кузьмінською Г.П. та начальником гаража Гуріненком І.В. та, як наслідок, Підприємством недоотримано доходу на суму 730189,00 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) ДП «КАРЗ» на відповідну суму;

в порушення вимог п. 3.5 та п. 3.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, Підприємством списано готівку з каси за видатковими касовими ордерами від 17.01.2012 №7, №8, №9, №10, №11 та від 26.01.2012 №63 за відсутності підписів про її одержання, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) ДП «КАРЗ» на загальну суму 4767,61 грн.

ревізією проведеною арифметичним підрахунком даних щодо кількості годин надання послуг по договору від 01.10.2012 № 01/10-12, зазначених у подорожніх листах по автомобілям, якими надавались автотранспортні послуги для ТОВ «БК «Міськбудінвест», за грудень 2012 року і лютий 2013 року та звітах про надані автотранспортні послуги встановлено, що загальну вартість наданих послуг занижено на суму 3800,0 грн., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. 4.4 договору від 01.10.2012 № 01/10-12, внаслідок чого Підприємством недоотримано доходу на суму 3800, 00 грн. та нанесено матеріальної шкоди (збитків) ДП «КАРЗ» на відповідну суму.

в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 127 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322 -VIII та ч. 5 ст. 10, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 № 504/96-ВР, директору Підприємства Ахметову P.M. зайво нараховано та виплачено відпускних в сумі 2227, 98 грн. та, як наслідок, зайво перераховано єдиного соціального внеску в сумі 859,33 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) ДП «КАРЗ» на загальну суму 3087, 31 грн.

підприємством при встановленні посадових окладів не дотримано співвідношення коефіцієнтів розмірів місячних посадових окладів, які передбачені Галузевою угодою на 2013-2015 роки, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95 - BP, що призвело до завищення посадових окладів у штатних розписах на 2013 рік та зайвого нарахування та виплати заробітної плати працівнику ДП «КАРЗ» в сумі 813,43 грн. та, як наслідок, зайвого перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 313,74 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Підприємству в сумі 1127,17 грн.

На підставі виявлених порушень Держфінінспекцією в м. Києві 04.04.2014 № 26-072-14-14/4231 направлено відповідачеві письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень.

У зв'язку з не підписанням відповідачем акту ревізії від 20.03.2014 № 072-30/532, позивачем складено акт від 04.04.2014р. про відмову від підпису, примірник якого надіслано листом від 04.04.2014 р. №26-072-14-14/4173.

Листи від 20.03.2014р. №26-072-14-14/3453, від 04.04.2014р. №26-072-14-14/4173, від 04.04.2014р. №26-072-14-14/4231 повернуті на адресу позивача відділенням поштового зв'язку по закінченню терміну зберігання.

На адресу позивача відповідь від ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» не надійшла, вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень підприємством не виконано, що і стало підставою для звернення до суду.

Аналізуючи норми чинного законодавства суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що законодавцем чітко передбачений виключний перелік видів державного фінансового контролю, які можуть здійснюватися контролюючим органом.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок № 550), який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - інших суб'єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб (п.2, п.35 Порядку №550).

Таким чином, відповідно до пункту 3 Порядку № 550, акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Результати ревізії оформляються, відповідно до пункту 35 Порядку №550, актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.

Згідно пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що орган державного фінансового контролю має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

У міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому (п. 45 Порядку №550).

Відповідно до пункту 46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, за результатами проведеного контрольного заходу позивачем складено акт ревізії від 20.03.2014 № 072-30/532, який було надіслано на адресу відповідача.

Враховуючи те, що під час ревізії не забезпечено усунення виявлених порушень, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу від 04.04.2014 року № 26-072-14-14/4231 щодо усунення виявлених ревізією порушень, в якому зазначено про необхідність в термін до 06.05.2014 року надіслати на адресу інспекції відповідну письмову інформацію про вжиті заходи і виконання обов'язкових вимог.

Доказів виконання зазначених у вимозі від 04.04.2014 року № 26-072-14-14/4231 щодо усунення виявлених ревізією порушень відповідачем не надано, а отже, вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю, на усунення вищевикладених порушень, посадовими особами відповідача не виконані.

Таким чином, право позивача як суб'єкта владних повноважень на звернення до суду передбачене п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якою органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В силу вимог ч. 2 ст. 15 зазначеного Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

На підставі вище викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки вимога Державної фінансової інспекції в м. Києві не виконана, то державна фінансова інспекція мала право звертатися до суду і такі вимоги розглядаються судом як спосіб реалізації нею своїх владних управлінських функцій на основі законодавства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді М.І. Кобаль

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кобаль М.І.

Кучма А.Ю.