Ухвала суду № 42003416, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року

справа № 808/1023/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Хортицькому районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 30 квітня 2014 року

у справі № 808/1023/14

за позовом Приватного підприємства «Пластпромбізнес»,

вул. Ленінградська, 61, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Хортицькому районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Гудименка, 10-А, м. Запоріжжя, 69114;

про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, -

встановив: Приватним підприємством «Пластпромбізнес» подано позов до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про

визнання протиправними дій щодо внесення коригування до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту № 246/08-31-22/34358860 від 24.12.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Пластпромбізнес» за період з 01.12.2010 по 24.12.2013 року показників податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.12.2010 по 24.12.2013р.;

зобов’язання відновити в електронних базах даних, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ ПП «Пластпромбізнес» в розрізі контрагентів за період з 01.12.2010 по 24.12.2013 року.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нестеренко Л.О.) своєю постановою від 30 квітня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій, за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів, не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, уповноваженим фахівцем держподаткінспекції було здійснено відповідні заходи щодо проведення звірки ПП «Пластпромбізнес» (код ЄДРПОУ 34358860) з контрагентами (постачальниками та покупцями) за період з 01.12.2010 по 24.12.2013.

За результатами складено Акт № 246/08-31-22/34358860 від 24.12.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання».

Так, звірку провести неможливо у зв’язку з тим, що підприємство не знаходиться за вказаною адресою реєстрації, не надало до перевірки документи фінансово-господарської діяльності.

При цьому, в Акті вчинено записи про порушення –

статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України;

статті 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Господарські операції між позивачем та контрагентами – постачальниками та покупцями не підтверджується виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже, задекларовані податкові зобов’язання за період з 01.12.2010 по 24.12.2013 підлягають зменшенню до 0,00 грн. та податковий кредит з 01.12.2010 до 24.12.2013 підлягає зменшенню до 0,00 грн.

На підставі висновків, зафіксованих Актом № 246/08-31-22/34358860 до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» контролюючим органом були внесені відповідні коригування самостійно задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ за відповідні періоди, у результаті чого зменшено податковий кредит та податкові зобов'язання ПП «Пластпромбізнес» з 01.12.2010 до 24.12.2013 до “0” грн. за операціями з платниками податків.

Визнання протиправними дій щодо внесення коригування до електронних баз даних, та зобов’язання відновити в електронних базах даних, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ ПП «Пластпромбізнес» в розрізі контрагентів за період з 01.12.2010 по 24.12.2013 року, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Аналізуючи підпункти 14.1.156, 14.1.157, 54.3.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, які визначають поняття податкових зобов’язань платника податків, податкового повідомлення-рішення, а також обов’язку контролюючого органу самостійно визначати суму грошових зобов’язань, слід дійти висновку, що внесення до облікових карток платника податків змін, які пов’язані зі зміною податкового навантаження (тобто податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі акта перевірки без винесення відповідного рішення про визначення податкових зобов’язань є підставою для визнання дій податкового органу такими, що порушують права суб’єкта господарювання.

Таким чином, самостійна зміна органом ДПС в електронних базах даних показників податкової звітності без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З вчинених дій можна зробити висновок, що контролюючий орган, анулюючи податковий облік, порушив особисте право на самостійне їх декларування.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі № 808/1023/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна