Ухвала суду № 42003373, 12.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № П/811/2853/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1.», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести до трудової книжки запис, стягнення моральної шкоди.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ від 23 липня 2014 року №43-К «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області з 24 липня 2014 року. Стягнуто з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 5328,17 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 10 листопада 2014 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в цій частині, в іншій частині залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що звільнений від сплати судового збору.

Пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Вказана пільга надається позивачам за подання позовів і не поширюється на цих осіб за подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (0,06 розміру мінімальної заробітної плати) розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду складає 36,54 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків: надання документів (копій), які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку або оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 36,54 гривень за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року - залишити без руху та запропонувати у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко