Ухвала суду № 42003369, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 808/1795/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 07 квітня 2014 року

у справі № 808/1795/14

за позовом Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«АН «СІТІ ЛАЙФ»

вул. Артема, 71, м. Запоріжжя, 69002;

треті особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2;

про припинення юридичної особи,

встановив: Державною податкової інспекцією у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндохдів у Запорізькій області подано позов про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «СІТІ ЛАЙФ».

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Горобцова Я.В.) своєю постановою від 07 квітня 2014 року у позові відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідно до вимог частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, є наявність в єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. В Єдиний державний реєстр внесено інформацію щодо відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «СІТІ ЛАЙФ» за юридичною адресою.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України після перерви, відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АН «СІТІ ЛАЙФ» 07.06.2010р. зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Підприємству присвоєно ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій 37129357.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «СІТІ ЛАЙФ» є місто Запоріжжя, Жовтневий район, вулиця Артема, будинок 71.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведений запис про відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «СІТІ ЛАЙФ» за вказаною адресою.

Зазначений запис став підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Так, з огляду на приписи частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Разом з тим, законодавець, визначаючи обставини, за якими може бути ухвалено судове рішення про припинення юридичної особи, не встановив безумовних підстав для постановлення такого судового рішення. Судове рішення щодо припинення юридичної особи має бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на функції контролюючого органу, такий вид санкції застосовується не у будь-якому випадку, а виключно за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Як то, підприємство покинуто, припинило діяльність в принципі, здійснювало діяльність поза межами правової відповідальності, та ін.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АН «СІТІ ЛАЙФ» звітує до податкових органів, заборгованості по платежам в бюджет немає.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги подання відповідачем звітності до податкового органу, що свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АН «СІТІ ЛАЙФ» існує як суб'єкт господарювання, здійснює підприємницьку діяльність, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням не є достатнім і безперечним доказом для винесення судового рішення про припинення юридичної особи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндохдів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі № 808/1795/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна