Постанова № 42003254, 02.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 804/11435/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Вітнова Н.О. дов від 01.11.2014

відповідача: - Устинова Т.В. дов від 14.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року

у справі № 804/11435/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції від 28.03.2013 №320-ЦА-УП-Т,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправною постанову від 28.03.2013 №320-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену у відношенні ТОВ «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр»; скасувати постанову від 28.03.2013 №320-ЦА-УП-Т.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова прийнята відповідачем без врахування обставин, за якими вина товариства у вчиненні правопорушення фактично відсутня. Позивач зазначає, що ним не було порушено законодавства при встановленні цін на акції ПАТ «Завод «Перетворювач», крім того, законодавством не встановлено обов'язок торговця цінними паперами під час здійснення ним своєї ліцензійної діяльності керуватись висновками суб'єктів оціночної діяльності в Україні.

Крім того, в порушення приписів пп. 1,2, абз. 3 п. 1 Розділу VІ, п. 14 Розділу І, п. 4 Розділу V Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР № 1470 від 16.10.2012, позивач не отримував Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, оскаржуваної Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 залучено до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в даній адміністративній справі, а саме: ТОВ «ПОРРІМА», ТОВ «Ф.С.Б. ПЛЮС», ОСОБА_3

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що в діях позивача (ТОВ «ДРВЦ») під час надання заявок з купівлі-продажу та здійснення операцій з купівлі-продажу акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» відсутні ознаки маніпулювання, передбачені п.1 ст.10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Ціна продажу зазначених цінних паперів на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» визначалась ТОВ «ДРВЦ» згідно до умов договорів доручень, укладених ТОВ «ДРВЦ» з клієнтами (ТОВ «ПОРРІМА», ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», ОСОБА_3.). За відсутності на фондовому ринку інших цін на акції ПАТ «Завод «Перетворювач», ніж ті ціни, що були встановлені клієнтами ТОВ «ДРВЦ» у вищезазначених договорах дорученнях, ТОВ «ДРВЦ, відповідно до вимог пп. «а» п.1 Розділу XIV Правил надав заявки щодо продажу акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» на ПАТ «ФБ «Перспектива» на умовах, визначених у вищевказаних договорах.

Також судом зазначено, що відповідач в оскаржуваній постанові посилався саме на висновки, а не на звіт незалежної оцінки ЧФ «LKI», що унеможливлює встановлення відповідності звіту незалежного оцінювача ЧФ «LKI» вимогам діючого законодавства, так само як і наявність самого звіту, а не лише висновків про незалежну оцінку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлено, що на законодавчому рівні не закріплено обов'язку торговця проводити оцінку майна при визначенні ринкової вартості акцій підприємства, також невірним є висновок суду першої інстанції, що рівень ліквідності цінних паперів не має значення при укладанні договору Маркет-мейкера, оскільки цінні папери ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» були внесені до біржового списку. При цьому, відповідач наполягає, що Договір про виконання функцій маркет-мейкера № 12/02/15-01М від 15.02.2012 укладено з метою встановлення інших цін на акції ПАТ «Завод «Перетворювач» ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок, що свідчить про маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, наполягаючи на відсутності дій позивача щодо маніпулювання цінами на фондовому ринку, що, в свою чергу, виключає можливість притягнення товариства до відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» звернувся до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з заявою від 29.12.2012 про проведення перевірки факту маніпулювання цінами на фондовій біржі (т.1, а. с.221-230).

16.01.2013 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вищезазначену заяву та додатки до неї направлено для розгляду та прийняття рішення.

Відповідно до пункту 1 розділу III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16.10.2012 №1470, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за №1855/22167, справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Згідно з пунктом 1 розділу IV вищезазначених Правил уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до вищезазначених норм 20.02.2013 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі рішення Комісії від 11.09.2012 №1239 винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» (направлено 21.02.2013 на адресу позивача).

На підставі рішення НКЦПФР від 11.09.2012 №1239 уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.03.2013 № 202-ЦА-УП-Т (т.1, а. с.102-104), яким, зокрема, встановлено:

На ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» 20.04.2012 торговцем цінними паперами - ТОВ «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» (Продавець), який виступав в інтересах ТОВ «ПОРРІМА», ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» та ОСОБА_3 за договорами від 19.04.2012 (т.1, а. с.10, 13, 16), укладено 3 угоди з купівлі-продажу 6 акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» (кожна угода по 2 шт., за ціною 43,16 грн. кожна) з торговцем цінними паперами - ТОВ «ДК «Укрінвест» (Покупець), яке діяло у власних інтересах.

19.07.2012 ТОВ ДК «Укрінвест» (Продавець), що діяв у власних інтересах, укладено 3 угоди з купівлі-продажу 6 акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» (кожна угода по 2 шт., за ціною 43,16 грн. кожна.) на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» з ТОВ «ДРВЦ» (Покупець), який діяв у власних інтересах.

12.09.2012 ТОВ «ДРВЦ» (Продавець), який діяв у власних інтересах, укладено 3 угоди з купівлі-продажу 6 акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» (кожна угода по 2 шт., за ціною 43,16 грн. кожна.) на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» з ТОВ ДК «УКРІНВЕСТ» (Покупець), який діяв у власних інтересах.

19.10.2012 ТОВ ДК «Укрінвест» (Продавець), який діяв у власних інтересах, укладено 3 угоди з купівлі-продажу 6 акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» (кожна угода по 2 шт., за ціною 43,16 грн. кожна.) на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» з ТОВ «ДРВЦ» (Покупець), який діяв у власних інтересах.

Відповідно до інформації, наявної в Комісії, у період з 01.01.2012 по 01.11.2012 угод, предметом яких є акції ПАТ «Завод «Перетворювач» на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», з боку інших торговців цінними паперами не укладалось; цінні папери зазначеного емітента у вказаний період не перебували в обігу на інших організаторах торгівлі.

За інформацією, наданою ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», у період з 01.01.2012 по 19.10.2012, заявки на купівлю-продаж подавались лише ТОВ ДК «Укрінвест» та ТОВ «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр».

Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій, виданого 17.07.2012 Нацкомісією, зокрема, визначено, що випуск простих іменних акцій ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» здійснений на загальну суму 140602,60 грн., номінальною вартістю 5 коп., у кількості 2852052 штуки.

Згідно Висновків про вартість об'єкта оцінки, складених незалежним оцінювачем ПФ «LКІ», станом на 06.05.2012 ринкова вартість 100 % пакета акцій ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» складає 230417 грн.

В аудиторському висновку від 14.03.2012, складеному незалежною аудиторською фірмою ТОВ АФ «АУДИТ-ВІД» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, зазначено, що ПАТ «Завод «Перетворювач» має неліквідний баланс, фінансовий стан є умовно-задовільним; протягом 2011 року цінні папери зазначеного емітента не перебували в обігу на жодній фондовій біржі.

З огляду на вказані обставини, Нацкомісією зроблений висновок, що вищенаведеними діями торговці цінними паперами - ТОВ «ДРВЦ» та ТОВ ДК «УКРІНВЕСТ» штучно встановили ціну на акції ПАТ «Завод «Перетворювач», а отже таких діях вбачаються ознаки маніпулювання, як то передбачено пунктом 1 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

28.03.2013 Нацкомісією на підставі вищевказаного акту винесено постанову №320-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до ТОВ «ДРВЦ» застосовано санкції у відповідності до п.11 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів Україні» (т.1, а. с.8).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Наведені вище обставини щодо операцій з купівлі-продажу акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» сторонами у справі не спростовуються, не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, а отже не потребують доказування в силу приписів ч.3 ст.72 КАС України.

Спірні правовідносини виникли у сфері здійснення державного контролю за випуском та обігом цінних паперів в Україні, що є предметом регулювання Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.96 № 448/96-ВР.

Відповідно до ст.5 Закону № 448/96-ВР (в редакції на момент виникнення спірних відносин) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

За вимогами п.11 ст.11 Закону № 448/96-ВР за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена контролюючим органом за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів та на підставі висновків акту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.03.2013 про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що в діях ТОВ «ДРВЦ» під час здійснення операцій з купівлі/продажу та надання заявок з купівлі/продажу акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» вбачаються ознаки маніпулювання, передбачені п.1 ст.10-1 Закону № 448/96-ВР.

Пунктом 1 статті 10-1 Закону № 448/96-ВР визначено, що маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

Проаналізувавши висновки, наведені в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.03.2013 на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції про те, що в діях позивача під час здійснення операцій з купівлі/продажу та надання заявок з купівлі/продажу акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» не вбачаються ознаки маніпулювання, передбачені пунктами 1 статті 10-1 Закону № 448 з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається укладання ТОВ «ДРВЦ» з фондовою біржею ПАТ «ФБ «Перспектива» договору про виконання функцій маркет-мейкера № 12/02/15-01М від 15.02.2012 (т.1, а. с.20, 21), згідно якого, як зазначає позивач, останній підтримував ліквідність акцій ПАТ «Завод «Перетворювач».

Предметом даного договору є регулювання взаємовідносин, які виникають між Біржею та Маркет-мейкером при його участі в Біржових торгах для підтримання ліквідності ринку цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до Біржових торгів.

Відповідно до п.1 Положення про функціонування фондових бірж, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1542, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2007 за № 35/13302 (чинного на момент укладення вищевказаного договору), маркет-мейкер - член фондової біржі, який згідно з правилами фондової біржі зобов'язується підтримувати ліквідність ринку відповідних цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до біржових торгів.

З 08.01.2013 набрало чинності Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22.11.2012 № 1688, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.2012 за № 2082/22394, яким затверджено Положення про функціонування фондових бірж (далі - Положення № 1688).

За визначенням, наведеним у п.2 Положення № 1688, маркет-мейкер - член фондової біржі, який згідно з правилами фондової біржі зобов'язується підтримувати ліквідність ринку відповідних цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до біржових торгів, на підставі відповідного договору з емітентом цінних паперів або з фондовою біржею.

Ліквідність - одна з найважливіших характеристик ринків капіталу. Саме на ліквідних ринках інвестор може працювати безперервно і при цьому мати незначні транс-акційні витрати. Ліквідність ринку супроводжується такими явищами, як ризик і мінливість ринку. Тобто, чим нижча ліквідність ринку, тим вищий ризик.

Також у вищевказаних Положеннях наведені наступні визначення:

- лістингові цінні папери - цінні папери, які пройшли процедуру лістингу на фондовій біржі, внесені до біржового реєстру як такі, що відповідають вимогам відповідного рівня лістингу, згідно з цим Положенням та правилами фондової біржі;

- позалістингові цінні папери - цінні папери, які допущені до торгівлі на фондовій біржі без унесення до біржового реєстру;

- біржовий реєстр - складова біржового списку, що містить інформацію щодо лістингових цінних паперів;

- біржовий список - документ фондової біржі, який містить інформацію щодо цінних паперів та інших фінансових інструментів, які в конкретний момент часу на відповідну дату допущені до торгівлі на фондовій біржі за категорією лістингових цінних паперів або за категорією позалістингових цінних паперів та інших фінансових інструментів.

При цьому, за визначенням, наведеним у п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-IV (в редакції на момент виникнення спірних відносин), лістинг - сукупність процедур із включення цінних паперів до реєстру фондової біржі та здійснення контролю за відповідністю цінних паперів і емітента умовам та вимогам, установленим у правилах фондової біржі.

Так, допуск цінних паперів та інших фінансових інструментів до торгівлі на біржі здійснюється шляхом їх внесення до біржового списку; цінні папери, що не відповідають вимогам лістингу, заносяться до біржового списку як позалістингові цінні папери.

Отже, неправомірним є висновок суду першої інстанції про те, що до біржового реєстру можуть бути внесені лише ті цінні папери, які попередньо були внесені до біржового списку цієї фондової біржі і котирувалися на протязі певного періоду як позалістингові.

Існує дві основні форми вторинного ринку цінних паперів - біржовий та позабіржовий, який виник як альтернатива біржі. Об'єктивною причиною існування позабіржового ринку є той факт, що багато емітентів не можуть із-за різних причин потрапити на біржу, оскільки показники їх діяльності не відповідають вимогам реєстрації на біржі.

Цінні папери (до яких відносяться згідно Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акції) мають номінальну і ринкову вартість або ціну: номінальною (особовою) називають вартість зазначену на цінному папері; ціна, за якою папери продаються і купуються на ринку, називається ринковою ціною, або курсом цінних паперів.

Так, ринкова вартість акцій - ціна реалізації акцій на фондовій біржі, яка залежить від співвідношення попиту та пропозиції, що визначається розміром отриманого за акціями дивіденду, темпами змін капітального приросту вартості акцій, загальним станом ринку цінних паперів.

Наведене свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що рівень ліквідності цінних паперів жодним чином не залежить від рівня категорії, щодо якого вони внесені до біржового списку

Така позиція колегії суддів підтверджується також приписами п.4 Положення № 1688, згідно якого при встановленні критеріїв ліквідності цінного папера фондова біржа використовує такі показники: обсяг торгів цінним папером; кількість укладених та виконаних біржових контрактів (договорів) за таким цінним папером; кількість учасників торгів, що укладали біржові контракти (договори) за таким цінним папером; кількість торговельних днів, у які укладалось більше 10 біржових контрактів (договорів) за таким цінним папером; кількість торговельних днів, у які подавалися заявки на покупку таких цінних паперів; кількість торговельних днів, у які подавалися заявки на продаж таких цінних паперів.

З матеріалів справи вбачається, не спростовано позивачем, що акції ПАТ «Завод «Перетворювач» (на час здійснення операцій з купівлі/продажу та надання заявок з купівлі/продажу) були позалістинговими цінними паперами на ПАТ «ФБ «Перспектива».

При цьому, позивачем не заперечується, що протягом 2011 року не подавались заявки та не укладались угоди між торговцями цінними паперами з акціями ПАТ «Завод «Перетворювач».

Також не спростовано позивачем твердження відповідача про те, що за останні роки не укладались угоди з даними акціями і на позабіржовому ринку.

Крім того, за даними фінансових звітів ПАТ «Завод «Перетворювач» має: у 2010 році неліквідний баланс; у 2011 році неліквідний баланс; згідно аудиторському висновку, складеному 14.03.2012, вказане товариство має неліквідний баланс; жодного разу товариство не здійснювало нарахування та виплату дивідендів, що стверджується самим товариством у вищевказаній заяві від 29.12.2012 (т.1, а. с.221-230).

Отже, наведене свідчить про відсутність попиту і пропозицій на акції ПАТ «Завод «Перетворювач» і дає підстави стверджувати, що акції ПАТ «Завод «Перетворювач» не є інвестиційно привабливими.

У статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI встановлено, що ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Отже, емітент (яким у даному випадку у відповідності до Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» є ПАТ «Завод «Перетворювач»), виходячи з положень статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства», зобов'язаний був здійснити оцінку та визначити ринкову вартість акцій.

ПАТ «Завод «Перетворювач» було доручено незалежному оцінювачу ПФ «LКІ» здійснити оцінку та визначити ринкову вартість акцій товариства станом на 06.05.2012 (т.1, а. с.112), за результатами такої оцінки ринкова вартість акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» склала 0,0808 грн.

Отже, природною ринковою вартістю акцій ПАТ «Завод «Перетворювач», за якою мали б укладатись угоди на біржовому та позабіржовому ринку, складає 08 копійок.

Разом з тим, на ПАТ «ФБ «Перспектива» торговцями цінних паперів ТОВ «ДРВЦ» та ТОВ ДК «УКРІНВЕСТ» 20.04.2012, 19.07.2012, 12.09.2012, 19.10.2012 здійсненні операції за ціною 43,1600 грн., що складає майже 863 номіналів, з відхиленням на 53650 % від визначеної у встановленому порядку дійсної ринкової вартості.

При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем в якості підстави для ухвалення оскаржуваної постанови від 28.03.2013 використано вищенаведені висновки ПФ «LКІ», які складено станом на 06.05.2012, в той час як більшість угод позивача з купівлі-продажу акцій ПАТ «Завод «Перетворювач» укладались «задовго після 06.05.2012» - є такими, що не відповідають обставинам даної справи.

Акціонер, як власник акцій, згідно чинного законодавства має право продати належні йому акції за ціною, яку він вважає обґрунтованою, з метою отримання прибутку.

При виставленні ж на продаж лише шести акцій, при ситуації, за якою акціонери виступали одночасно як продавці та як покупці зазначеного фінансового інструменту, становиться відсутньою мета - економічна вигода.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що дії торговця цінними паперами - ТОВ «ДРВЦ» відбувались за договором про підтримання цін на емісійні цінні папери, але фактично торговцями (ТОВ «ДРВЦ» та ТОВ ДК «Укрінвест») вчинялись дії щодо підвищення ціни акцій ПАТ «Завод «Перетворювач».

Отже, матеріали справи підтверджують здійснення ТОВ «ДРВЦ» купівлю/продаж фінансових інструментів (акцій ПАТ «Завод «Перетворювач»), які надають уявлення щодо поставки/придбання та ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, тобто мають ознаки маніпулюванням цінами, передбачені пунктом 1 статті 10-1 Закону №448/96-ВР.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачається не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Позивачем, всупереч вимог ч.1 ст.71 КАС України, не надано доказів того, що ціни на акції ПАТ «Завод «Перетворювач» на момент операцій з купівлі/продажу цих акцій ТОВ «ДРВЦ» були б такими ж, як і ціна за здійсненими позивачем з ТОВ ДК «УКРІНВЕСТ» операціями 20.04.2012, 19.07.2012, 12.09.2012, 19.10.2012.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що застосування санкцій до ТОВ «ДРВЦ» є обґрунтованим, внаслідок чого апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Нацкомісії від 28.03.2013 № 320-ЦА-УП-Т.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням вищезазначеного, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі №804/11435/13-а скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко