Ухвала суду № 42003202, 03.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 804/1601/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000012320 від 08.01.2013 року на суму 143 053 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» відмовлено повністю.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач у оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні обґрунтовано зменшив ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 143053 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що у відповідності з договором № ПР/ДР-1-11217/НЮп/291 від 06.04.2011 року позивач у жовтні 2013 року перерахував ДП «Придніпровська залізниця» декількома платіжними дорученнями передплату в загальній сумі 900000 грн. По закінченню місяця ДП «Придніпровська залізниця» надало зведену податкову накладну від 31.10.2013 року на вказану суму. Виходячи з господарських стосунків за договором, які мають ритмічний характер при постійних зв'язках узгодження сторонами у договорі проведення розрахунків шляхом надання однієї зведеної податкової накладної за місяць є законними, а висновок податкового органу про порушення ст. 198 та ст. 201 Податкового кодексу України є безпідставним.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.01.2014 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012320, яким зменшено ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» розмір від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 143053 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту від 17.12.2013 року № 376/23.2-05393085 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правильності декларування ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2013 року».

У вказаному акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено, що ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» до складу податкового кредиту у період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року включено ПДВ за податковою накладною № 389/100 від 31.10.2013 року, отриманою від ДП «Придніпровська залізниця» у сумі 143052,90 грн., яка була складена на підставі Акту здачі-приймання послуг за другою подією, перша подія - оплата. Відповідно до вимог договору та згідно наданих документів ПАТ «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод» здійснювало попередню оплату за послуги від ДП «Придніпровська залізниця» (перша подія). Вказана податкова накладна, отримана від ДП «Придніпровська залізниця», була складена не у день виникнення податкових зобов'язань продавця, а саме: не за датою, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається подія, що склалася раніше - дата зарахування коштів від покупця. ПАТ ««ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» не мало права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту за вказаною податковою накладною ДП «Придніпровська залізниця», так як порушено порядок заповнення податкової накладної (складена не удень виникнення податкових зобов`язань продавця). Враховуючи наведене ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» на порушення ст. 198, ст. 201 ПКУ завищено податковий кредит з ПДВ на суму 143052,90 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2011 року між ДП «Придніпровська залізниця» та ПАТ«ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» (Вантажовласник) було укладено Договір № ПР/ДР- 1-11217/НЮп/291 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, у відповідності з якими Вантажовласник зобов`язується здійснювати попередню оплату за перевезення вантажів та додаткові послуги. По закінченні кожного місяця Залізниця надає Вантажовласнику витяг з особового рахунку і одну зведену податкову накладну.

У відповідності з вказаним договором ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» перерахувало ДП «Придніпровська залізниця» передплату в загальній сумі 900000 грн. платіжними дорученнями № 4516 від 01.10.2013 року, № 4739 від 08.10.2013 року, № 4906 від 15.10.2013 року.

31.10.2013 року ДП «Придніпровська залізниця» виписало зведену податкову накладну № 389/100 на загальну суму 899920 грн. (за винятком списаного з позивача штрафу у сумі 80 грн. в т.ч. податок на додану вартість - 143052,90 грн., який було включено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

Статтею 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого(нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В свою чергу статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що форма та порядок заповнення податкової накладної затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

День виникнення податкових зобов`язань продавця визначено ст. 187 Податкового кодексу України, в якій зазначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачанням товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період. протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг,що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності з п. 6.3, п. 14, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, зокрема, порушення порядку заповнення податкової накладної. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер при постійних зв'язках із покупцем, покупцю може бути виписана зведена податкова накладна, виходячи із визначеної у договорі періодичності оплати поставлених товарів/послуг(один раз на п`ять днів; один раз на десять днів тощо), але не рідше одного разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця .При цьому до зведеної податкової накладної обов'язково додається реєстр товаротранспортних накладних чи інших відповідних супровідних документів, згідно з якими здійснено постачання товарів/послуг.

Аналіз змісту наведених правових приписів дозволяє дійти висновку, що за загальним правилом податкова накладна повинна виписуватись на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на кожну суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата(аванс).

Для виписки зведеної податкової накладної необхідна наявність одночасно двох умов: постачання товарів/послуг повинне мати безперервний або ритмічний характер при постійних зв'язках з покупцем, а також у договорі повинна бути визначена періодичність оплати поставлених товарів. При цьому фактичні обсяги здійснених поставок товарів/послуг обов'язково підтверджуються реєстром товаротранспортних накладних чи інших відповідних супровідних документів, згідно з якими здійснено постачання товарів/послуг.

Таким чином, порядок складання зведених податкових накладних не поширюється на попередню оплату товарів/послуг, що підлягають постачанню в майбутньому, оскільки такі накладні можуть бути виписані лише на фактично поставлені товари/послуги з обов'язковим підтвердженням відповідними документами фактичної поставки таких товарів/послуг.

При цьому, враховуючи правило «першої події» визначення податкових зобов'язань постачальника, податкова накладна на суму попередньої оплати товарів/послуг складається на дату отримання постачальником такої попередньої оплати.

Як встановлено судом першої інстанції, у договорі від 06.04.2011 року № ПР/ДР-1-11217/НЮп/291 не визначена періодичність оплати фактично поставлених послуг, а навпаки передбачена попередня оплата послуг, що підлягають постачанню в майбутньому.

За таких умов застереження у вказаному договорі про те, що по закінченні кожного місяця Залізниця надає Вантажовласнику одну зведену податкову накладну є таким, що зроблено без врахування вимог чинного законодавства.

Крім того, оформлення ДП «Придніпровська залізниця» зведеної податкової накладної від 31.10.2013 року № 389/100 на суму попередньої оплати за послуги у розмірі 899920 грн. в т.ч. ПДВ - 143052,90 грн. є порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку оформлення податкових накладних, що унеможливлює віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначеної в цій податковій накладній.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні обґрунтовано зменшив ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 143053 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай