Ухвала суду № 42003097, 12.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. справа № 390/1077/13-а(2а/390/36/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року у справі №390/1077/13-а (2-а/390/36/14) за позовом ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» до Обознівської сільської ради Кіровоградського району та області, треті особи Кіровоградське районне управління юстиції, Обєднане комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання незаконними дій з оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року у справі №390/1077/13-а (2-а/390/36/14) позовні вимоги ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 звернулись з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Проте, в даному випадку, оскільки порушуються права власності кожного з позивачів окремо, то і судовий збір повинен сплатити кожен із заявників апеляційної скарги окремо у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами:

одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінали документів про сплату судового збору кожним заявником апеляційної скарги окремо.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року у справі №390/1077/13-а (2-а/390/36/14) - залишити без руху, та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.В. Чабаненко