Ухвала суду № 42002635, 15.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3954/14

Суддя-доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 року та Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про скасування заходів забезпечення адміністративного позову від 28 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж України» про стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2014 року Державній інспекції України з контролю за цінами у звільненні її від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 року та Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про скасування заходів забезпечення адміністративного позову від 28 травня 2014 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - сплати судового збору у сумі 2496,90 грн. до 14 серпня 2014 року.

Копію зазначеної Ухвали отримано Позивачем 18 липня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах зворотнім Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, тобто, для усунення зазначених недоліків він мав достатній час.

Позивачем у встановлений судом строк зазначені в Ухвалі недоліки не усунуто - доказів сплати 2496,90 грн. суми судового збору не надано.

Відповідно до частини третьої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

А згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206, 254 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 року та Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про скасування заходів забезпечення адміністративного позову від 28 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж України» про стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Суддя Бабенко К.А