Ухвала суду № 42002070, 22.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Справа № 922/2407/14

вх. № 2407/14

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Дородіна І.А.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 240 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод світло шахтаря", м. Харків

про стягнення 1591786,30 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

представника ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 червня 2014 року позовні вимоги по справі № 922/2407/14 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК" 1394830,80грн. заборгованості, 81524,84 грн. пені, 20392,35 грн. 3% річних, 95038,31 грн. інфляційних витрат, 31835,73 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2014 року вищезазначене рішення залишено без змін.

28 серпня 2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року було видано відповідний наказ.

16 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою за вх. № 240 на дії органу державної виконавчої служби (державного виконавця), в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2014 року ВП №44567953 та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2014 року ВП №44567953.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року у справі № 922/2407/14 залишено без змін та 28 жовтня 2014 року матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року скарга Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 240 від 16.10.2014 року прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд скарги неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання учасників процесу та ненаданням витребуваних доказів.

Востаннє розгляд справи було відкладено на 22 грудня 2014 року.

В судове засідання 22 грудня 2014 року сторони своїх представників не направили, про причину неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

ВДВС свого представника не направив, одна до канцелярії суду надав із супровідним листом за вх. № 1124 постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал наказу суду від 28.08.2014 року.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи і скарги, господарський суд встановив наступне.

01 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК" звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження виконавчого провадження від 29.08.2014 року № 276 за наказом господарського суду Харківської області від 28.08.2014 року по справі № 922/2407/14.

01 вересня 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семеновим Д.С, винесено постанову ВП № 44567953 про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу з наданням строку для добровільного виконання рішення суду - до 08.09.2014 року.

05 вересня 2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Мазій М.А. винесено постанову про відкладення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду за заявою боржника у зв'язку з несвоєчасністю отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

03 жовтня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44567953 та накладено арешт на автотранспортні засоби згідно додатку, що належать боржнику - Публічному акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що:

1. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

3. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Не погоджуючись з постановою ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44567953, Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 240, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2014 року ВП №44567953 та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2014 року ВП №44567953.

Також у своїй скарзі боржник стверджує, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2014 року ВП №44567953 винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки державним виконавцем не проведено дій щодо з'ясування факту наявності у боржника коштів в достатньому обсязі для покриття заборгованості та не здійснено опис майна на яке накладається арешт. Крім того, як зазначає боржник, у резолютивній частині оскаржуваної постанови міститься підсумування грошової суми до стягнення у розмірі 1786068,40 грн., яка при підрахунку суми за виконавчим документом, суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій цій сумі не дорівнює.

Дослідивши надані до суду матеріали, судом встановлено, що державним виконавцем було направлено до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, вимоги про належне боржнику майна та платіжні вимоги для безакцептного списання грошових коштів з рахунку боржника. Згідно відміток банківських установ на платіжних вимогах на рахунках боржника коштів для виконання постанови про арешт коштів не достатньо.

Також, державним виконавцем були здійснені заходи щодо встановлення місцезнаходження автотранспортних засобів належних боржнику.

Вказана інформація підтверджується наданими державним виконавцем матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, 03.10.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника ВП № 44567953, в якій оголошено розшук майна, а саме автотранспортних засобів, що належать боржнику, оскільки заходи спрямовані на встановлення їх місцезнаходження виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Одже, державним виконавцем були здійснені всі заходи та дії передбачені вищевказаним Законом в процесі виконавчого провадження.

Водночас, судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови про арешт коштів ВП № 44567953 від 03.10..2014 року була допущена вищевказана помилка на яку вказує боржник, проте, вказані помилки були виправлені постановою № 44567953 про виправлення помилки від 21.10.2014 року. Вказана постанова була надіслана боржнику та оскаржена не була.

Частиною 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Окрім того, суд звертає увагу, що чинність оскаржуваної постанови було припинено постановою про закінчення виконавчого ВП № 44567953 від 31.10.2014 року.

Одже, вищенаведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення скарги на момент її розгляду, тому суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 240 по справі № 922/2407/14.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/2407/14