Ухвала суду № 42001957, 23.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Справа № 916/4196/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 37118,38 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача:Берчатова Л.В., довіреність №2551-К-О від 23.07.2014р.;

Від відповідача: ОСОБА_4, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 14.06.2011р. у розмірі 37118,38грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 21243,77грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9663,55грн., пені у розмірі 3912,25грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2298,81грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2014р. порушено провадження у справі №916/4196/14 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2014р. приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 25.11.2014р.

24.11.2014р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.ГСОО№30855/14 від 24.11.2014р.), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує у повному обсязі.

Наданий відзив судом залучений до матеріалів справи.

24.11.2014р. позивач надав повідомлення про стан заборгованості відповідача (вх.ГСОО№30901/14 від 24.11.2014р.).

Надане повідомлення судом залучено до матеріалів справи.

24.11.2014р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.ГСОО№30906/14 від 24.11.2014р.), у зв'язку з участю представника позивача у іншому судовому засіданні у Іллічівському міському суді.

Надане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2014р. приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача у судове засідання, а також неподання витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено.

10.12.2014р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.ГСОО№32687/14 від 10.12.2014р.), у зв'язку з участю представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції в Київському суді м. Одеси.

Надане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2014р. приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача у судове засідання, враховуючи неподання витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено.

18.12.2014р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх.ГСОО№33531/14 від 18.12.2014р.).

Надані письмові пояснення судом залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2014р. приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів по справі, розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача надати оригінал та належним чином завірену копію договору банківського обслуговування від 14.06.2011р.; письмові пояснення, щодо наданого договору банківського рахунку №б/н від 26.01.2010р.; первинні документи касового та/або бухгалтерського обліку, в обґрунтування нарахування наданого розрахунку заборгованості; письмові пояснення щодо наявності або відсутності заяви клієнта до Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ "ПриватБанк" про виготовлення ключів та посиленого сертифіката; оригінал та належним чином завірену копію угоди (заяви) про одержання електронно-цифрового підпису; посилений сертифікат ключа; письмові пояснення, щодо відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті ключа.

23.12.2014р. позивач надав письмові пояснення з меморіальними ордерами для залучення до матеріалів справи (вх.ГСОО№33986/14 від 23.12.2014р.).

Надані письмові пояснення з меморіальними ордерами залучені до матеріалів справи.

Згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Поряд з цим, позивач про існування поважних причин, які спричинили не подання витребуваних судом документів, на момент прийняття даної ухвали не повідомив.

Крім того, неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У зв'язку із неподанням позивачем витребуваних ухвалами господарського суду Одеської області документів, розгляд справи №916/4196/14 неодноразово відкладався, тому за відсутності доказів витребуваних судом від позивача, а саме оригіналу та належним чином завіреної копії договору банківського обслуговування від 14.06.2011р.; письмових пояснень, щодо наданого договору банківського рахунку №б/н від 26.01.2010р.; первинних документів касового та/або бухгалтерського обліку, в обґрунтування нарахування наданого розрахунку заборгованості; письмових пояснень щодо наявності або відсутності заяви клієнта до Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ "ПриватБанк" про виготовлення ключів та посиленого сертифіката; оригіналу та належним чином завіреної копії угоди (заяви) про одержання електронно-цифрового підпису; посиленого сертифікату ключа; письмових пояснень, щодо відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті ключа, неможливо вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи ненадання представником позивача без поважних причин витребуваних ухвалами господарського суду Одеської області від 16.10.2014р., 11.11.2014р., 25.11.2014р., 11.12.2014р., 18.12.2014р. доказів, необхідних для вирішення спору, а саме оригіналу та належним чином завіреної копії договору банківського обслуговування від 14.06.2011р.; письмових пояснень, щодо наданого договору банківського рахунку №б/н від 26.01.2010р.; первинних документів касового та/або бухгалтерського обліку, в обґрунтування нарахування наданого розрахунку заборгованості; письмових пояснень щодо наявності або відсутності заяви клієнта до Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ "ПриватБанк" про виготовлення ключів та посиленого сертифіката; оригіналу та належним чином завіреної копії угоди (заяви) про одержання електронно-цифрового підпису; посиленого сертифікату ключа; письмових пояснень, щодо відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті ключа, неможливо вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" слід залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" без розгляду у зв'язку з ненаданням представником позивача без поважних причин витребуваних ухвалами суду документів, суд доходить до висновку щодо наявності підстав для повернення судового збору у розмірі 1827грн. сплаченого платіжним дорученням №ІНВ94ВORFH від 04.09.2014р.

Керуючись ст. 49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без розгляду.

2.Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1-а, код ЄДРПОУ 37607526) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у сумі 1827(одна тисяча вісімсот двадцять сім)грн. який був сплачений платіжним дорученням №ІНВ94ВORFH від 04.09.2014р.

Суддя С.Ф. Гут