Ухвала суду № 42001549, 22.12.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. Справа № 902/1592/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 69 211 грн 87 коп. заборгованості за договором від 18.03.2011 р.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників

позивача: Сауляк Є.В., довіреність № 1240-О від 24.04.2013 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.12.2003 р.

Відповідач в засідання суду не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 78 286 грн 18 коп. заборгованості за договором від 18.03.2011 р., з яких 52 000 грн 00 коп. - основного боргу, 17 209 грн 87 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5 643 грн 57 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором та 3 432 грн 74 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1592/14 та призначено до розгляду на 26.11.2014 р.

В зв'язку з неявкою в засідання суду відповідача та ненадання ним всіх витребуваних доказів, суд ухвалою від 26.11.2012 р. та від 10.12.2014 р. відклав розгляд справи до 10.12.2014 р. та до 22.12.2014 р. відповідно.

Відповідач в судове засідання 22.12.2014 р. повторно не з'явився, документів витребуваних ухвалами суду не надав, причин неявки та неподання доказів не повідомив, хоча про час, місце та день розгляду справи останній повідомлявся належним чином - ухвалою від 10.12.2014 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією за місцезнаходження відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також яка зазначена в заяві про відкриття поточного рахунку від 18.03.2011 р. - вул.Шевченка, 179, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область.

При цьому суд зазначає, що час, місце та день розгляду справи відповідача було повідомлено відповідальним працівником суду телефонограмою за № 902/1592/14/2281/14 від 10.12.2014 р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В засіданні суду представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача 52 000 грн 00 коп. - основної заборгованості, 17 209 грн 87 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 01 грн 00 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором та 01 грн 00 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом, яка приймається судом до розгляду як така, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Рішенням суду від 22.12.2014 р. позов задоволено повністю: на користь позивача стягнуто з відповідача 52 000 грн 00 коп. - основної заборгованості, 17 209 грн 87 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 01 грн 00 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором та 01 грн 00 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Також рішенням суду від 22.12.2014 р. витрати по сплаті судового збору, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, покладено на відповідача з урахуванням подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи наведене новою ціною позову в даному випадку з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог являється 69 211 грн 87 коп., а тому розмір судового збору який підлягав сплаті є меншим порівняно з тим, який сплатив позивач при зверненні з позовною заявою.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачений ним судовий збір в сумі 442 грн 76 коп. у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Повертаючи судовий збір позивачу судом враховано положення п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відповідно до якого питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Керуючись ст.ст. 86,87, 88, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094 (ідентифікаційний код - 14360570) судовий збір в розмірі 442 грн 76 коп., сплачений платіжним дорученням № IHB97B0RUA від 17.09.2014 р.

2. Ухвалу надіслати позивачу (разом з оригіналом платіжного доручення № IHB97B0RUA від 17.09.2014 р.), копію ухвали відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1