Ухвала суду № 42001438, 22.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 р.Справа № 585/4167/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2014р. по справі № 585/4167/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи ОСОБА_2 , Роменська міська державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області

про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду позовом до Комунального підприємства "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_3, Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення КП "Роменське МБТІ" про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 17.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на її думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зверталася з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служи Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, треті особи: Комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3, Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2013 року провадження у адміністративній справі №585/1100/13-а закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України і дана ухвала набрала законної сили.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала, якою провадження у вказаній адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із п. 2 ч. 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Проте, відповідно до ч.1 ст.50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Як свідчать письмові докази, у даній справі відповідачем є Комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", яке є стороною спору у розумінні наведеної статті.

Водночас, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2013 року закрито провадження в адміністративній справі №585/1100/13-а, в якій Комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" було не відповідачем, а третьою особою, а отже не було стороною спору.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що в даній справі статус Комунального підприємства "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" як сторони по справі відмінний від того, що був в адміністративній справі №585/1100/13-а.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність рішення суду у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Роменського міськрайонного суду від 17.11.2014 року по справі №585/4167/14-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2014р. по справі № 585/4167/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи ОСОБА_2 , Роменська міська державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання протиправним і скасування рішення направити до суду 1 інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Катунов В.В.