Ухвала суду № 42000669, 24.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3769/14

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонес» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонес» звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 2 квітня 2012 року № 0000171504.

Свої позовні вимоги ТОВ «Херсонес» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача за жовтень 2011 року, результати якої відображені в акті від 20 березня 2012 року № 192/15-4/14113558 /а.с. 14-19/.

В акті перевірки було здійснено висновок про порушення позивачем п. 3 ст. 198 ПК України, наслідком чого стало завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на 2000 гривень. Зміст порушень полягав у здійсненні «безтоварних» господарських операцій з ПП «Юг Зерно-Трейд».

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 2 квітня 2012 року № 0000171504 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ на 2000 гривень, з нарахуванням 500 гривень штрафних санкцій, за жовтень 2011 року /а.с. 20/.

Пунктом 3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, обов'язковою умовою збільшення податкового кредиту та валових витрат є використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Підставою вищенаведених висновків перевірки позивача слугували висновки акту перевірки ПП «Юг Зерно-Трейд» від 25.11.11 № 80/15-2/36130026 про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП "Юг Зерно-Трейд" із платниками податків за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року, остання податкова звітність цим платником податків була надана за серпень 2011 року, податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року має статус "Не прийнята", по декларації з податку на прибуток дохід від господарської діяльності за ІІ квартал 2011 року склав 12245,7 тис. грн., основні засоби відсутні, згідно відповіді з Херсонського бюро технічної інвентаризації від 21.07.11 № 8841-07-11 станом на 21.07.11 домоволодіння за підприємством не зареєстровані, УДАІ УМВС України в Херсонській області повідомлено про відсутність зареєстрованих транспортних засобів, згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року працюючих на підприємстві одна особа, яка виходячи з обсягів задекларованих доходів не могла фізично виконувати замовлену роботу. Директор зазначеного контрагента відмовився надавати пояснення та копії первинних документів. Звітність за формою 1-ДФ щодо трудових ресурсів не подавалась, у вересні 2011 року ПП "Юг Зерно-трейд" співпрацювало із багатьма підприємствами - ТОВ "УКД", ПП "Нфка", ТОВ "ЮгТранзітСервіс-Агропродукт", ПП "АвтоУніверсалТранс", ТОВ "Юг-Медіа", ДП "Агрофірма Рубанівська", ТОВ "Група Компаній "Содружество" на загальну суму ПДВ 450260,53 грн.

Відповідно до інформаційної бази даних ДПІ у м. Херсоні ПП "Юг Зерно-Трейд" 19.09.2011 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ, причина анулювання - обсяг постачання платникам ПДВ < 50 %.

Таким чином, у зв'язку із не знаходження підприємства ПП "Юг Зерно-трейд" за юридичною адресою, відсутністю основних фондів, складських приміщень, найманих працівників, автотранспортних засобів, податкова звітність за вересень 2011 року не прийнята, податкова інспекція не має можливості перевірити факт відображення даним контрагентом у відповідному податковому періоді суми ПДВ в податкових деклараціях, та сплату податкових зобов'язань, свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.09.2011, не встановлення фінансово-господарських розрахунків та обставин їх здійснення, контрагенти даного підприємства знаходяться у різних регіонах країни, на підприємстві працює лише одна особа - директор, ПП "Юг Зерно-Трейд" має не основний стан, дані обставини вплинули на показники позивача, відображені у вересні 2011 року в поданій до ДПІ у м. Херсоні податковій декларації з ПДВ, що призвело до завищення ПДВ у жовтні 2011 року на 2000 грн.

Між ТОВ "Херсонес" та ПП "Юг "Зерн-Трейд" було укладено договір купівлі-продажу № 28-1/192 від 28.08.2011, відповідно до якого продавець ПП "Юг Зерно-Трейд" зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві ТОВ "Херсонес" сільськогосподарські запчастини, номенклатура якого, кількість та вартість визначається податковими накладними. Термін передачі продукції до 31.12.2011. Відповідно до наявних у справі рахунку-фактури № СФ-0000540 від 16.09.11, видаткової накладної № ПР-0000414 від 16.09.11 та податкової накладної № 45 від 16.09.11, виписаних ПП "Юг Зерно-Трейд", ТОВ "Херсонес" отримано та сплачено за товар: шнек жатки "Нива" у кількості 1 шт., вартістю 1736 грн., у т.ч. ПДВ 1736 грн.; генератор МТЗ-82 у кількості 2 штуки, вартістю 1562,50 грн., у т.ч. ПДВ 3125 грн.; редуктор бортовой Нива у кількості 1 штука, вартістю 2500 грн., у т.ч. ПДВ 2500 грн.; ремень С(В) 4350 у кількості 4 штуки, вартістю 468,75 грн., у т.ч. ПДВ 1875 грн.; полуось "Нива" у кількості 1 штука, вартістю 417 грн., у т.ч. ПДВ 417 грн.; подшипник 11210 у кількості 6 штук, вартістю 57,83 грн., у т.ч. ПДВ 347. Всього на суму 12000 грн., у т.ч. ПДВ 2000 грн. грошові кошти за товар перераховані у безготівковому вигляді, що підтверджено випискою по рахунку ТОВ "Херсонес". Дані первинні документи мають в собі всі ознаки первинних документів відповідно до положень ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", будь-яких зауважень до їх складання у відповідача не має.

Наявна у справі податкова звітність ТОВ "Херсонес" з ПДВ за вересень та жовтень 2011 року з довідками про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів (Д2), розрахунки суми бюджетного відшкодування (Д3), розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з продовженням щодо податкового кредиту (Д5), довідки (Д6) має в собі відображення по операціям з контрагентом ПП "Юг Зерно-Трейд" у спірному періоді.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З наявної в матеріалах справи документації, колегія суддів не вбачає порушень позивачем вимог податкового законодавства під час формування податкового кредиту та заявленого до відшкодування суми ПДВ по операціям з ПП "Юг Зерно-Трейд" у вересні 2011 року у розмірі 2000 грн., оскільки первинні документи бухгалтерського обліку та податкові документи оформлені належним чином. Також, встановлено відсутність зауважень контролюючого органу як під час перевірки, так і під час слухання справи щодо поданої позивачем податкової звітності з ПДВ за вересень та жовтень 2011 року з додатками. На час укладання угоди з позивачем, суб'єкт господарювання ПП "Юг Зерно-Трейд" було діючим підприємством, платником податку на додану вартість, доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано, як і доказів відсутності у останнього необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності. Наданий суду витяг з ЄДР станом на 09.10.14 № 19418127 спростовує твердження ДПІ у м. Херсоні щодо відсутності ПП "Юг Зерно-Трейд" за податковою адресою, такі відомості в ЄДР відсутні, відповідно до реєстраційних дій в липні 2011 року та серпні 2012 року відомості про юридичну особу підтверджувались, в червні 2013 року проведена зміна складу засновників, зміна керівника та лише в грудні 2013 року було внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Судом першої інстанції було встановлено, що поставка придбаного ТОВ "Херсонес" товару у контрагента ПП "Юг Зерно-Трейд" відбувалась орендованим у ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (надано договір № 87 від 04.01.11) вантажним автомобілем серії 01ПЗС 012830 ГАЗ - 330214, який керувався водієм ОСОБА_5, що працює у позивача за трудовим договором (надано наказ № 60 від 22.12.2003). Товар було отримано ОСОБА_2, який працює в ТОВ "Херсонес" за договором (надано договір № 22 від 10.01.11 про надання послуг) за довіреністю № 267 від 16.09.11 (журнал реєстрації довіреностей наданий до справи). Дана особа зазначена також у видатковій накладній від 16.09.11 № РН-0000414.

Отримана сільськогосподарська техніка використана ТОВ "Херсонес" у власній господарській діяльності. На підставі наданих позивачем документів, судом встановлено, що ТОВ "Херсонес" орендує у с. Микильске Білозерського району у фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельні ділянки, відповідно до договорів від 28.08.2009, орендує у ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" техніку, відповідно до договорів від 04.01.14 № 87, від 26.05.11 № 304. ТОВ "Херсонес" вирощує зернові та технічні культури, займається їх збутом на економічному ринку. Отриману техніку від контрагента було використано позивачем для ремонту орендованої техніки, що підтверджено матеріалами справи: звітами за вересень 2011 року, списанням товарно-матеріальних цінностей у виробництво від 22.09.11.

Дані обставини відповідачем не спростовані як не підтвердженні в ході розгляду справи факти негативної податкової історії контрагента позивача ПП "Юг Зерно-Трейд". Суд зазначає, що в обґрунтування своєї правової позиції контролюючим органом не надано суду доказів неправомірно формування позивачем податкового кредиту та заявлення бюджетного відшкодування у жовтні 2011 року у сумі 2000 грн. за наслідками придбання товару у ПП "Юг Зерно-Трейд".

Використання в ході перевірки акту зустрічної звірки ПП "Юг Зерно-Трейд" є безпідставним, оскільки висновки акту щодо не підтвердження господарської діяльності у вересні 2011 року документально не підтверджено, директора не опитано. Податкова звітність подавалась підприємством до контролюючого органу, але за вересень 2011 року вона є не прийнятою через анулювання свідоцтва платника ПДВ 19.09.11 року, доказів неприйняття декларації суду не надано. Суд зауважує, що анулювання обставини придбання товару ТОВ "Херсонес" у ПП "Юг Зерно-Трейд" (16.09.11) передували факту анулювання свідоцтва платника ПДВ (19.09.11). Про анулювання свідоцтва платник ПДВ керівнику ПП "Юг Зерно-Трейд" було повідомлено листом від 27.10.11, отже на дату видачі податкової накладної позивачу, ні ПП "Юг Зерно-Трейд", ні позивачу не було відомо про таке анулювання. З дослідженої в судовому засіданні облікової картки платника ПДВ ПП "Юг Зерно-Трейд" встановлено, що даний платник сплатив платіж з податку на додану вартість за декларацією вересня 2011 року платіжним дорученням № 650 від 06.10.11 в сумі 3004 грн., дана сума через неприйняття декларації за вересень 2011 року рахується як переплата.

Колегія суддів вважає, що висновки перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях та без системного викладення порушень вимог діючого податкового законодавства, ґрунтуються лише на даних зустрічної звірки іншого платника податків, за діяльність якого позивач не несе відповідальності.

Таким чином, усі докази у справі, як кожний окремо, так і у сукупності, свідчать виключно про те, що вищенаведені господарські операції позивача здійснювалися в натурі. Тобто, спірне рішення є протиправним.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонес» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 2 квітня 2012 року № 0000171504 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.О. Кравець/

/Л.П. Шеметенко/