Постанова № 42000348, 24.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа № 917/1922/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився;

відповідача- не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4199П/1-38) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго", м.Миргород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", м.Миргород

про стягнення 21948,19 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.11.2013 року по справі №917/1922/13 (суддя Плотницька Н.Б.) стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 21948,19 грн. за договором постачання електроенергії №0847 від 01.01.2007 року.

На виконання вказаного рішення суду господарським судом Полтавської області видано наказ від 09.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року по справі №917/1922/13 виправлено описку у наказі господарського суду Полтавської області від 09.12.2013 року.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про виправлення описки.

В судове засідання 23.12.2014 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання 23.12.2014 року також не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.11.2013 року господарським судом Полтавської області прийнято рішення по справі №917/1922/13, яким стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 21948,19 грн. за договором постачання електроенергії №0847 від 01.01.2007 року (а.с.1).

На виконання вказаного рішення, 09.12.2013 року господарським судом Полтавської області видано наказ (а.с.10).

23.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 22.11.2013 року та наказі, виданому на його виконання від 09.12.2013 року допущені описки, а саме вказано невірний код ЄДРПОУ ТОВ «Новий Стиль» та просить їх виправити (а.с.15).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.10.2014 року по справі №917/1922/13 прийнято до розгляду заяву позивача та призначено її розгляд на 30.10.2014 року (а.с.14).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.10.2014 року по даній справі було виправлено технічну описку в другому пункті резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2013 року шляхом зазначення належного ідентифікаційного коду юридичної особи ТОВ «Новий стиль» - 32038014.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року по даній справі виправлено описку у наказі господарського суду Полтавської області від 09.12.2013 року, викладено другий абзац наказу в редакції із зазначенням правильного коду ЄДРПОУ відповідача - 32038014 (а.с.20-21).

Колегія суддів враховує наступне.

Нормою ст. 89 Господарського процесуального кодексу України врегульовано процедуру виправлення рішення. Так, відповідно до ч. 1 цієї норми суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 116 ГПК України закріплено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Згідно з приписами ч. 2 , ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, і своєю ухвалою вносить виправлення до наказу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що господарський суд за заявою сторони може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, а якщо ці описки мали місце в резолютивній частині рішення, то відповідні виправлення вносяться і до наказу, виданому на виконання цього рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.10.2014 року виправлено описку, допущену судом у резолютивній частині рішення суду від 22.11.2013 року, шляхом зазначення вірного ідентифікаційного коду юридичної особи ТОВ «Новий стиль».

Суд першої інстанції, визначаючи вірний ідентифікаційний код відповідача, посилався на інформацію з договору про постачання електричної енергії № 847 від 01.01.2007 р., укладений сторонами. Аналогічні відомості щодо коду містяться на бланку апеляційної скарги відповідача та інших документах, наданих апелянтом (а.с.40;84); такі ж самі дані містяться на сайті ЄДРПОУ.

Оскільки факт неправильного написання ідентифікаційного коду відповідача в резолютивній частині рішення суду є встановленим, господарський суд Полтавської області дійшов обґрунтованого висновку, що зазначена описка підлягає виправленню і в наказі, виданому 09.12.2013 року на його виконання.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою суду лише усунено технічні неточності в наказі від 09.12.2013 року та не змінено при цьому суть рішення суду, на виконання якого він виданий, що відповідає приписам ст. ст.89, 117 ГПК України.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного судом першої інстанції на 30.11.2014 року, оскільки отримав ухвалу суду від 24.10.2014 року лише 03.11.2014 року поштою.

До апеляційної скарги відповідачем додано ксерокопію конверта, на якому невідомою особою зроблено напис: «отримано 03.11.2014 о 17-10».

Вказана копія не завірена належним чином. Ким зроблено вказаний напис не вказано. За таких обставин, вказаний документ не є належним доказом отримання відповідачем ухвали суду першої інстанції від 24.10.2014 саме 03.11.2014 р. Інших доказів в обґрунтування своїх доводів про неналежне повідомлення про час і місце розгляду заяви про виправлення описки відповідачем не надано.

Судова колегія також враховує наступне.

Згідно ч.3 ст.117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в 10-денний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п.3.1-3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, має встановлюватись з урахуванням того, що передбачений частиною третьою статті 117 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 24.10.2014, якою заяву позивача було призначено до розгляду в судовому засіданні направлялась на адресу сторін по справі 24.10.2014 року, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Доводи апелянта про те, що «внесення змін до наказу без його скасування неможливо» є помилковими, не відповідають приписам ст.117 ГПК України.

Доводи апелянта про те, що оскаржуваною ухвалою змінено речення наказу: «Рішення набрало законної сили 09.12.2013» і таким чином вийшло недоречне повторення двох, майже однакових абзаців в наказі, є надуманими, такими, що не відповідають дійсності.

Абзац наказу, в якому є посилання на код ЕДРПОУ відповідача відокремлено на письмі вертикальним відступом від двох попередніх речень , які окрім вертикального відступу виокремлені також жирним шрифтом і утворюють перший абзац. Таким чином абзац, в який внесено виправлення помилки в коді відповідача є другим.

З урахуванням викладеного, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 р. у справі № 917/1922/13 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 22, 99, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 року у справі №917/1922/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі №917/1922/13 підписано 24.12.2014 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.