Рішення № 42000095, 10.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14253/14 10.12.14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філіїдоУправління освіти Дніпровської районної в місті державної адміністраціїпростягнення 253 057,89 грн.Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Отрош І.М.

Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача:Листопадова Н.О. - юрисконсульт; від відповідача:Шуман Є.І. - юрисконсульт;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (надалі - ПАТ "Укртелеком") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної в місті державної адміністрації (надалі - "Управління освіти") про стягнення 269 289,97 грн., з яких: 258 806,70 грн. - основний борг, 4 259,52 грн. - інфляційні втрати, 4 452,80 грн. - 3 % річних, 1 779,95 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов Договору №210050 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти від 22.02.2013 р. в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.08.2014 р.

30.07.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 15.07.2014 р., розгляд справи відкладено до 22.08.2014 р.

21.08.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано уточнення позовної заяви згідно тексту якого представник позивача вказує на те, що під час виготовлення позовної заяви ним було допущено описку,а саме: замість "Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті державної адміністрації судовий збір у розмірі 5 385,62 грн." вказано "Стягнути з Військової частини А-0105 Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 5 385,62 грн."

22.08.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні 22.08.2014 р. було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2014 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 26.09.2014 р.

24.09.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі згідно змісту яких проти тверджень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву заперечує та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 26.09.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2014 р. з'явився, подав відзив на позовну заяву згідно змісту якого просить у зв'язку із частковим погашенням заборгованості провадження по справі в частині стягнення 1 908,76 грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 105 513,31 грн., суми пені у розмірі 2 413,01 грн., 3% річних у розмірі 943,98 та індексу інфляції у розмірі 969,92 грн. відмовити.

В судовому засіданні 26.09.2014 р. було оголошено перерву до 29.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи відкладено до 29.10.2014 р.

Крім того, в судовому засіданні 29.09.2014 р. судом було вирішено здійснювати колегіальний розгляд справи №910/14253/14, про що було прийнято відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. визначений склад колегії суддів у справі №910/14253/14: головуючий суддя Підченко Ю.О., суддя Сташків Р.Б., суддя Отрош І.М.

27.10.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення згідно змісту яких просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 258 806,70 грн., пеню у розмірі 1 779,95 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 250,52 грн. та 3% річних у розмірі 452,80 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 19.11.2014 р.

18.11.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.11.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано заперечення згідно змісту якого просить в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 106 453,71 грн. та 1 908,76 грн., а також пені, індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Представник позивача в судове засідання 19.11.2014 р. з'явився, подав клопотання про зменшення позовних вимог згідно змісту якого просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 242 275,36 грн., пеню у розмірі 1 779,95 грн., 3% річних у розмірі 4 452,80 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 250,52 грн. Крім того, представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2014 р. з'явився, проти позовних вимог заперечив, надав додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 19.11.2014 р. було розглянуто заяву позивача про зменшення позовних вимог стосовно якої, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 252 758,63 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 10.12.2014 р.

09.12.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про зменшення позовних вимог згідно змісту якого просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 236 184,90 грн., пеню у розмірі 4 417,00 грн., 3% річних у розмірі 7 574,93 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 881,06 грн.

09.12.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Крім того, представником відповідача було подано клопотання згідно змісту якого на підставі ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України просить зменшити розмір пені до 100,00 грн. Крім того, представником відповідача було подано письмові пояснення по справі згідно змісту яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити частково, а саме в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 106 453,71 грн.

10.12.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 10.12.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.2014 р. з'явився, проти позовних вимог заперечує частково, клопотання про зменшення суми пені підтримує.

Розглянувши в судовому засіданні 10.12.2014 р. заяву позивача про зменшення позовних вимог суд дійшов висновку, що остання фактично є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки в судовому засіданні 19.11.2014 р. судом було прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог №14-10/1977 від 12.11.2014 р., а тому сумою заборгованості виходячи з якої розглядався спір є 252 758,63 грн.

Згідно із змісту заяви №14-10/2102 від 08.12.2014 р., поданої до суду 09.12.2014 р. сума заборгованості, яку просить стягнути позивач становить 253 057,89 грн.

Таким чином, суд сприймає заяву №14-10/2102 від 08.12.2014 р., подану до суду 09.12.2014 р., як заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 253 057,89 грн.

В судовому засіданні 10.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 р. між ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" (Укртелеком) та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (абонент) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю у 2012 році за державні кошти №2190050 (надалі - Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1 Укртелеком зобов'язується у 2012 році надати абоненту послуги з передавання даних і повідомлень (код за ДК 016-97 - 64.20.1):(міський, міжміський та міжнародний телефонний зв'язок (далі - послуги), а абонент - прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування та обсяг послуг, які надаються Укртелекомом абоненту відповідно до договору зазначаються в додатку №1 до договору, який є його невід'ємною частиною (п. 1.2 Договору 1).

Згідно із п. 3.1 Договору 1 загальна ціна цього договору становить 270 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 45 000,00 грн.

Розрахунки проводяться шляхом проведення оплати абонентом після пред'явлення Укртелекомом рахунку на оплату послуг. Система розрахунків, що застосовується Укртелекомом з надсиланням рахунків (п.п. 4.1, 4.2 Договору 1).

Пунктом 4.13 Договору 1 визначено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Строк надання послуг: протягом 2012 року (п. 5.1 Договору 1).

22.02.2013 р. між ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" (виконавець) та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №2190050 (надалі - Договір 2).

Згідно із п. 1.1 Договору 2 виконавець зобов'язався у 2013 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (міський, міжміський, та міжнародний телефонний зв'язок), а також супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених замовником, які зазначені в додатках до цього договору (далі - послуги), а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов, визначених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору 2 найменування послуг, визначені сторонами у додатках до договору; кількість послуг або кількісні характеристики робіт, що виконуються за цим договором, визначаються сторонами в додатках до цього договору, що підписуються за кожним видом замовлених послуг.

Згідно з п. 3.1 Договору 2 ціна цього договору становить 230 350,00 грн., у тому числі ПДВ 38 391,67 грн.

У пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Договору 2 сторони обумовили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка-акта на оплату послуг (далі - рахунок). Цей рахунок одночасно є актом передавання-приймання наданих послуг за розрахунковий період. Не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, виконавець виставляє замовнику рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Замовник повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок виконавця. Оплата послуг проводиться у національній валюті України. У разі неотримання рахунку до 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, замовник звертається до служби розрахунків виконавця для отримання інформації про належну до сплати суму.

У разі перевищення ціни договору замовник сплачує за фактично отримані послуги згідно з діючими тарифами виконавця (п. 4.5 Договору 2).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору 2 виконавець організовує замовнику лінію(ї) зв'язку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує замовнику інші варіанти підключення. Строк надання послуг: з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Згідно з п.п. 6.1, 6.1.1 Договору 2 замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані виконавцем послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

17.04.2014 р. між ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" (виконавець) та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №2190050 (надалі - Договір 3).

Відповідно до п. 1.1 Договору 3 виконавець зобов'язується у 2014 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених замовником, які зазначені в додатках до цього договору (далі - послуги), а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов, визначених цим договором та додатками до нього.

Найменування послуг, визначені сторонами у додатках до договору. Кількість послуг або кількісні характеристики робіт, що виконуються за цим договором, визначаються сторонами в додатках до цього договору, що підписуються за кожним видом замовлених послуг (п.п. 1.2, 1.3 Договору 3).

Ціна цього договору становить 263 100,00 грн., разом з ПДВ (п. 3.1 Договору 3).

Згідно із п. 4.1 Договору 3 розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг (разом з рахунком надається акт здавання-приймання наданих послуг) або рахунка-акта на оплату послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг)) за кожний розрахунковий період.

Не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, виконавець виставляє замовнику рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим періодом вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги (п. 4.2 Договору 3).

Відповідно до п. 4.3 Договору 3 замовник повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок виконавця. Оплата послуг проводиться у національній валюті України. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, замовник звертається до служби розрахунків виконавця для отримання інформації про належну до сплати суму.

У разі перевищення ціни договору замовник сплачує за фактично отримані послуги згідно з діючими тарифами виконавця (п. 4.5 Договору 3).

Пунктами 5.1, 5.2 Договору 3 визначено, що виконавець організовує замовнику лінію(ї) зв'язку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує замовнику інші варіанти підключення. Строк надання послуг: протягом 2014 року.

Згідно із п. 6.1.1 Договору 3 замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані виконавцем послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2014 р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01 січня 2014 року (п. 10.2 Договору 3).

На підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів за період з серпня 2012 р. по січень 2014 р позивачем надано суду наступні рахунки-акти за телекомунікаційні послуги: №8200009921900509 від 31.08.2012 р. за серпень 2012 р., №8200009921900509 від 30.09.2014 р. за вересень 2012 р., №8200009921900509 від 31.10.2012 р. за жовтень 2012 р., №8200009921900509 від 30.11.2012 р. за листопад 2012 р., №8200009921900509 від 31.12.2012 р. за грудень 2012 р., №8200009921900509 від 31.01.2013 р. за січень 2013 р., №8200009921900509 від 28.02.2013 р. за лютий 2013 р., №8200009921900509 від 31.03.2013 р. за березень 2013 р., №8200009921900509 від 30.04.2013 р. за квітень 2013 р., №8200009921900509 від 31.05.2013 р. за травень 2013 р., №8200009921900509 від 30.06.2013 р. за червень 2013 р., №8200009921900509 від 31.07.2013 р. за липень 2013 р., №8200009921900509 від 31.08.2013 р. за серпень 2013 р., №8200009921900509 від 30.09.2013 р. за вересень 2013 р., №8200009921900509 від 31.10.2013 р. за жовтень 2013 р., №8200009921900509 від 30.11.2013 р. за листопад 2013 р., №8200009921900509 від 31.12.2013 р. за грудень 2013 р. та №8200009921900509 від 31.01.2014 р. за січень 2014 р., а також розшифровки по міським, міжміським та міжнародними розмовам, однак відповідач свої зобов'язання в частині оплати наданих позивачем за умовами спірних Договорів послуг в повній мірі не виконав, у зв'язку із чим у останнього перед позивачем утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача склала 236 184,90 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України "Про телекомунікації" послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Суду були надані докази направлення позивачем рахунків за телекомунікаційні послуги відповідачу.

Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за Договорами щодо оплати наданих послуг у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Враховуючи те, що всупереч вимогам законодавства та умовам Договорів, відповідач за надані йому послуги не розрахувався, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 236 184,90 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 417,00 грн., 3% річних у розмірі 7 574,93 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 881,06 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Розрахунок пені, здійснений позивачем є арифметично вірними, у зв'язку з чим, стягненню підлягає пеня у розмірі 4 417,00 грн.

При цьому, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені в порядку ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України, яке обґрунтоване скрутним фінансовим становищем, оскільки Управління освіти Дніпровської районної в місті державної адміністрації фінансується з місцевого бюджету в якому фінансування на оплату штрафних санкцій не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Пунктом 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для покупця та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків продавцем.

Пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

Взявши до уваги все вищенаведене, майновий стан сторін та оцінивши співвідношення розміру заявленої пені, суд дійшов висновку про зменшення пені до 50 % від задоволеної суми пені - 4 417,00 грн. до 2 208,50 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 7 574,93 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 881,06 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Управління освіти Дніпровської районної в місті державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії заборгованості у розмірі 236 184,90 грн., пені у розмірі 2 208,50 грн., 3% річних у розмірі 7 574,93 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 881,06 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 2 208,50 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд відзначає, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки (абзац 4 п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.01.13 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

З огляду на те, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 253 057,89 грн., йому підлягає поверненню зайво сплачена сума судового збору в розмірі 325,46 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, 6-А; ідентифікаційний код 37397216) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; ідентифікаційний код 01189910) основний борг у розмірі 236 184 (двісті тридцять шість тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 90 коп., пеню у розмірі 2 208 (дві тисячі двісті вісім) грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 7 574 (сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 93 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 881 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 5 061 (п'ять тисяч шістдесят одна) грн. 16 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; ідентифікаційний код 01189910) з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору в розмірі 325 (триста двадцять п'ять) грн. 46 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 15.12.2014 р.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Судді І.М. Отрош

Р.Б. Сташків