Ухвала суду № 42000000, 24.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р.Справа № 820/18071/14

Головуючий 1 інстанції: Горшкова О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківський Лакофарбовий завод «Червоний Хімік» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі № 820/18071/14

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства «Харківський Лакофарбовий завод «Червоний Хімік»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив надати дозвіл Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу ПАТ «Харківський Лакофарбовий завод «Червоний Хімік» в сумі 322589,38 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі № 820/18071/14 залишене без задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі № 820/18071/14 та прийняти нове судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є: 1. про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108); 2. про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108); 3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (частина четверта статті 109); 4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22); 5. щодо забезпечення доказів (частина п'ята і сьома статті 75); 6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102); 7. щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118); 8. про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155); 9. про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156); 10. про закриття провадження у справі (частина третя статті 157); 11. щодо судових витрат (частина друга статті 98); 12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168); 13. щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169); 14. щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170); 15. щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256); 16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259); 17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260); 18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261); 19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262); 20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262); 21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263); 22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264); 23.щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265); 24. окремі ухвали (частина третя статті 166); 25. додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, апеляційне провадження у справі необхідно закрити, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 197, 199, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківський Лакофарбовий завод «Червоний Хімік» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі № 820/18071/14 - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.