Постанова № 41999586, 16.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 8775/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Cапіги В.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. у справі № 813/5497/14 за позовом ТзОВ "Дойче ВСГ БАУ" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Згідно з уточненими позовними вимогами просить визнати протиправними дії ДПІ по коригуванню (зменшенню) задекларованого податкового зобов’язання, податкового кредиту, собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, доходів від реалізації товарів, робіт, послуг по операціях з реалізації робіт, послуг покупцям, а також зобов’язати ДПІ вилучити відповідну інформацію про результати проведеної перевірки з інформаційних баз, перелік яких визначений Міністерством доходів і зборів Україні та відновити задекларовані ТзОВ “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” суми в усіх електронних та автоматизованих системах Міндоходів, що були здійснені за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” з питань правильності формування сум податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат за відповідні періоди.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. позов задоволено. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по зменшенню задекларованого зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” з податку на додану вартість на загальну суму 344910,34 грн., в т.ч.: за березень 2011 року в сумі 33288 грн., за квітень 2011 року в сумі 45794,51 грн., за травень 2011 року в сумі 49677,57 грн., за червень 2011 року в сумі 46325,32 грн., за жовтень 2011 року в сумі 20398,61 грн., за листопад 2011 року в сумі 80707,73 грн., за грудень 2011 року в сумі 48828,77 грн.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по зменшенню задекларованого податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” з податку на додану вартість на загальну суму 344 910,34 грн., в т.ч.: за березень 2011 року в сумі 33288 грн., за квітень 2011 року в сумі 45794,51 грн., за травень 2011 року в сумі 49677,57 грн., за червень 2011 року в сумі 46325,32 грн., за жовтень 2011 року в сумі 20398,61 грн., за листопад 2011 року в сумі 80707,73 грн., за грудень 2011 року в сумі 48828,77 грн.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по зменшенню собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) товариства з обмеженою відповідальністю “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” з придбання товарів, робіт, послуг в ТОВ “Екскомбуд” в сумі 1724552 грн., в т.ч: за 1 квартал 2011 року в сумі 166440 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 708987 грн., за 4 квартала 2011 року в сумі 749676 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 99449 грн.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по зменшенню доходів товариства з обмеженою відповідальністю “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” від реалізації товарів, робіт, послуг по операціях з реалізації робіт, послуг покупцям, попередньо придбаних у в ТОВ “Екскомбуд” в межах господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” всього в сумі 1724552 грн., в т.ч: за 1 квартал 2011 року в сумі 166440 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 708987 грн., за 4 квартала 2011 року в сумі 749676 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 99449 грн.

Зобов'язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області вилучити відповідну інформацію про результати проведеної з 02.07.2014р. по 08.07.2014р. позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ”, за наслідками якої складено Акт позапланової виїзної документальної перевірки від 15.07.2014 року № 334/31/134/7-22-08-09/35968488 з інформаційних баз, перелік яких визначений Міністерством доходів і зборів Україні; відновити в обліковій картці платника товариства з обмеженою відповідальністю “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” особистого (особового) рахунку, а також в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних АС «Податковий Блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», офіційний веб-сайт Міністерства доходів і зборів України та інших інформаційних баз, перелік яких визначений Міністерством доходів і зборів Україні, задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” суми з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з березня 2011 року по лютий 2013 року відповідні суми задекларованого податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” з податку на додану вартість на загальну суму 344910,34 грн.: задекларованого податкового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” з податку на додану вартість на загальну суму 344910,34 грн.: собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) товариства з обмеженою відповідальністю “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ”, з придбання товарів, робіт, послуг в ТОВ “Екскомбуд” в сумі 1724552 грн.; доходів товариства з обмеженою відповідальністю “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” від реалізації товарів, робіт, послуг по операціях з реалізації робіт, послуг покупцям, попередньо придбаних у ТОВ “Екскомбуд”, в межах господарської діяльності ТзОВ “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” всього в сумі 1724552 грн.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо визнання в акті позапланової виїзної документальної перевірки від 15.07.2014 року № 334/31/13-07-22-08-09/35968488 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” : не підтвердженими господарських операцій між ТзОВ “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” та контрагентами постачальниками та покупцями, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, у зазначених обсягах; відсутності у ТОВ “Екскомбуд” та ТОВ “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань щодо реального настання правових наслідків та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів в тому числі ТОВ “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ”, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач – державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області подала апеляційну скаргу, зазначивши, що постанова винесена при неповному з’ясуванні обставин у справі та невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке слід скасувати.

Як на доводи апеляційної скарги покликається на те, що висновки, викладені в акті перевірки є відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, у зв»язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності акту перевірки, а також дій щодо включення до акту перевірки будь-яких даних. Крім того, відображення будь-яких розбіжностей в задекларованих платниками податків показниках не тягне за собою зміни в обліковій картці платника податків, щодо узгоджених сум податкового кредиту та податкового зобов»язання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що в період з 02.07.2014р. по 08.07.2014р. працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на підставі направлення №№ 611,612 від 02.07.2014р., виданих ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» з питань правильності формуваня сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках ТОВ «Екскомбуд» за період березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, з невизначеним контрагентом за лютий 2013 року та їх вплив на правильність формування доходів та витрат за відповідні періоди. За результатами перевірки складено акт від 15.07.2014 року № 334/31/13-07-22-08-09/35968488.

Відповідач вважає, що правочини, що виконувались ТОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» з контрагентами-покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків.

Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України). А підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (частина 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (частина 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством. До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку (пункт 2 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року, № 41, чинний з 04.03.2011 року).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані про фактично здійснені господарські операції. В свою чергу дані бухгалтерського обліку та податкового обліку відображуються у податкових деклараціях платників податків.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. В цьому випадку існують підстави для застосування статті 228 ЦК України із наслідками щодо нікчемності правочину.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів того, що вказані в акті перевірки господарські операції є безтоварними (фіктивними) чи отримані товари не призначаються для використання в господарській діяльності ТОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» ДПІ у Шевченківському районі м. Львова апеляційному суду не надано. Крім того, договір підряду в капітальному будівництві не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

Стосовно витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, то колегія суддів зазначає про наступне.

Здійснення господарських операцій між ТОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» та ТОВ «Екскомбуд» підтверджується Договором підряду в капітальному будівництві № 7/07-10 від 13.07.2010 p., актами приймання-передачі, актами виконаних робіт форми КБ 2, КБ 3, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, банківськими виписками по рахунках тощо.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не доведено факту неможливості придбання послуг, оскільки будинок вже зданий в експлуатацію, а послуги надані ТОВ «Екскомбудом» полягали у виконанні будівельних робіт стосовно житлового будинку.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит – сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

Такий висновок узгоджується із правової позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес АД» проти Болгарії та «Бізнес Сепорт Сентре» проти Болгарії.

Колегія суддів також зазначає, що відсутність економічних ресурсів у постачальників не є доказом нереальності господарських операцій, яка не встановлена на підставі дослідження безпосередніх доказів – первинних облікових документів.

Стосовно механізму підтвердження платниками податків реальності тих господарських операцій, по яким були сформовані валові витрати та податковий кредит з ПДВ, слід зазначити, що Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова не надано належних та допустимих доказів про те, що задекларовані ТОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» операції з придбання товарів та послуг у ТОВ «Екскомбуд» не виконувались, а мало місце лише перерахування контрагенту коштів з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання товарів чи послуг.

За відсутності доказів проведення фіктивних господарських операцій ТОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» з ТОВ «Екскобуд» та за наявності належним чином оформлених первинних документів по операціям з купівлі товарів у цього постачальника, висновок ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про завищення податкового кредиту за такими операціями не може вважатися законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який може порушувати податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів контрагента.

Колегія суддів також зазначає, що висновки акту перевірки ТОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» ґрунтуються на висновках актів перевірки ТОВ «Екскомбуд». Відповідачем не враховані первинні документи ТОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ», надані до перевірки, а саме договір підряду в капітальному будівництві № 7/07-10 від 13.07.2010 p., акти приймання-передачі, акти виконаних робіт форми КБ 2, КБ 3, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, банківські виписки по рахунках.

В матеріалах справи згідно витягів із Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» згадується про від'ємні та відкориговані суми, що не були задекларовані позивачем по наступних періодах: (II том а/с 41), де вказано від'ємну суму ПДВ за грудень 2011 року – 48 828,77 грн.; (II том а/с 42) від'ємна сума ПДВ за листопад 2011 року – 80707,73 грн.; (II том а/с 43) від'ємна сума ПДВ за жовтень 2011 року – 20398,61 грн.; (II том а/с 44) від'ємна сума ПДВ за травень 2011 року – 49677,57 грн.; (II том а/с 45) від'ємна сума ПДВ за квітень 2011 року – 45794,51 грн.; (II том а/с 46) від'ємна сума ПДВ за березень 2011 року – 33288 грн. Навпроти кожної з вищезгаданих сум у витягах з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» зазначено підставу – акт виїзної позапланової документальної перевірки від 15.07.2014 року № 334/31/13-07-22-08-09/35943604, а не декларацію чи податкове повідомлення рішення.

На переконання колегії суддів, внесення змін до облікових, системних, особових карток чи рахунків платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Тобто, дії відповідача щодо коригування в автоматизованій системі (зняття податкового кредиту та податкового зобов'язання), задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, котрі були змінені на підставі висновків акту перевірки, є неправомірними.

За відсутності прийнятих на підставі акта перевірки податкових повідомлень-рішень про визначення позивачу сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, дії відповідача щодо внесення змін до облікової картки та у внутрішніх електронних базах на підставі акту перевірки є необґрунтованими та протиправними.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України у справі № 2а-9943/12/2670 - ухвала від 12 червня 2013 року; у справі № 2а-7276/12/2670 - ухвала від 29 листопада 2012 року.

Таким чином, відповідачем не наведено достатньо переконливих доводів про наявність обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків. З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, вчинені на підставі проведеної перевірки ТзОВ “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” та прийнятого за результатами перевірки акту №334/31/13-07-22-08-09/35968488 від 15.07.2014 року, слід визнати протиправними.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо складення акту перевірки та встановлення в ньому певних обставин слід відмовити.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт – службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки і є носієм інформації про порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Колегія суддів вважає, що відповідач своїми діями по викладенню та оформленню акта перевірки позивача не порушив його права чи законні інтереси, оскільки дії фінансового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки та думки, оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб фінансового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині проведення перевірки та висновків викладених в акті перевірки є способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень.

В силу п.3 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст.195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. у справі №813/5497/14 в частині визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо визнання в акті позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» від 15.07.2014 року №334/31/13-07-22-08-09/35968488 не підтвердженими господарських операцій між ТзОВ “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” та контрагентами постачальниками та покупцями, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, у зазначених обсягах; відсутності у ТОВ “ЕКСКОМБУД” та ТОВ “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ” адміністративно- господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань щодо реального настання правових наслідків та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів в тому числі ТОВ “ДОЙЧЕ ВСГ БАУ”, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання – скасувати, та в цій частині в задоволенні позовних вимог – відмовити.

В іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. у справі №813/5497/14 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

суддя Я.С. Попко

суддя В.П. Сапіга