Ухвала суду № 41998505, 24.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" грудня 2014 р. Справа № 5021/1165/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу УДПЗ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції, м. Суми (вх. №4575С/3-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від "13" листопада 2014 р. у справі № 5021/1165/12

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Суми

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 271012,98 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2014 року по справі №5021/1165/12 (головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., судді Заєць С.В., Котельницька В.Л.) в задоволенні заяви УДППЗ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції №13-11-364 від 11.08.2014 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №5021/1165/12 відмовлено.

Відповідач, УДППЗ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції, не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на її незаконність та порушення норм маеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.11.2014 року по справі №5021/1165/12 та визнати наказ господарського суду Сумської області №5021/1165/12 від 14.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню. Зупинити своєю ухвалою стягнення за наказом господарського суду Сумської області №5021/1165/12 від 14.07.2014 року та витребувати зазначений наказ з ВДВС Сумського МУЮ до розгляду даної заяви.

Крім того, просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту першого засідання по справі у зв'язку з тим, що УДППЗ "Укрпошта" є дежавним підприємством, витрати якого чітко регламентуються фінансовим планом (поза яким дирекції не мають права вчиняти будь-які дії) та враховуючи обов'язкове узгодження платіжних доручень з відділами генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" м. Київ через систему SAP.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2014 року по справі №917/1026/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, УДППЗ "Укрпошта" до скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надала.

Натомість, просить відстрочити сплату судового збору до моменту першого судового засідання.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов’язані з відсутністю у підприємства апелянта коштів через необхідність обов'язкового узгодження платіжних доручень з відділами генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" м. Київ, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктами 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 4 арк., поштові чеки та описи вкладення на 1 арк., копія довіреності на 1 арк., опис вкладення на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.