Ухвала суду № 41998163, 16.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2495/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменко В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, в якому просило скасувати рішення Бахмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у формі Наказу № 307 від 22.07.2014 року «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «АПБ-ЦЕГЛА» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р.» з моменту його прийняття та визнати його протиправним; визнати неправомірними дії працівників Бахмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо прийняття рішення у формі Наказу № 307 від 22.07.2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що наказ відповідача № 307 від 22.07.2014 року «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «АПБ-ЦЕГЛА» не несе жодних негативних наслідків для платника податків, а тому такий наказ не є рішенням суб'єкта влади в розумінні ст. 17 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Бахмацька ОДПІ звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла", з листом № 30/10 від 13.05.2014, в якому просила надати пояснення та їх документальне підтвердження з приводу причини виникнення від'ємного значення за результатами березня 2014 року та наявності сплати сум податкового кредиту за березень 2014 року, на який листом № 237 від 20.05.2014 ТОВ "АПБ-Цегла" були надані відповідні пояснення та необхідні підтверджуючі документи (а.с. 14-19).

Листом від № 353/10-15-104 від 13.05.2014 Бахмацька ОДПІ звернулася до позивача та просила надати детальне пояснення (з наведенням статей витрат) причин отриманих підприємством збитків за 1 квартал 2014 року, а також розшифровку інших господарських витрат (рядок 06.4.43 додатка ІВ) та їх документальне підтвердження (а.с. 29), на який ТОВ "АПБ-Цегла" була надана відповідь № 259 від 12.06.2014 (а.с. 30).

Також, податковим органом було направлено позивачу лист № 288/10 від 30.05.2014 в якому Бахмацька ОДПІ просила надати пояснення та копії підтверджуючих бухгалтерських документів щодо причин розбіжності між доходами від операційної діяльності та обсягами постачання по ПДВ в першому кварталі 2014 року (а.с. 23), на який 03.07.2014 року ТОВ "АПБ-Цегла" надало відповідь за № 277 (а.с. 25-27), у якій зазначило про відсутність підстав для надання пояснень та їх документального підтвердження з підстав невідповідності запиту № 288/10 від 30.05.2014 вимогам ст. 73 Податкового кодексу України.

Також, податковим органом було направлено позивачу лист від 05.06.2014 № /10, в якому Бахмацька ОДПІ просила надати копії первинних, бухгалтерських та інших документів, щодо господарський відносин ТОВ "АПБ-Цегла" із контрагентами за квітень 2014 року, на який отримала відповідь від 19.06.2014 за № 264, в якій зазначено про відсутність обставин для витребування інформації та документів.

В зв'язку з цим та на підставі на підставі п.п.20.1.4 ст.20, п. 75.1.2, п.78.4, п.81.1, 82.2 п.п.78.1.1 Податкового кодексу України Бахмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було прийнято винесено наказ № 307 від 22.07.2014 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "АПБ-Цегла" з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 30.06.2014.

Колегія суді вважає, що зазначений Наказ про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "АПБ-Цегла" прийнятий податковим органом відповідно до вимог податкового законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: заявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Із змісту наведеної норми вбачається, що факт ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби в повному обсязі, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

До того ж, оскаржуваний Наказ № 307 від 22.07.2014 року не породжує для позивача правових наслідків та не порушує права та інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, які в даному випадку не відбулися, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.