Ухвала суду № 41998103, 24.12.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2014 Справа № 908/3430/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши без виклику сторін заяву Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району міста Запоріжжя про видачу ухвали про повернення судового збору

у справі № 908/3430/14

за позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району міста Запоріжжя (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код 00698986)

про стягнення заборгованості в сумі 531 376, 32 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.10.2014р. у справі № 908/3430/14 частково задоволено позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району міста Запоріжжя до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” про стягнення заборгованості в сумі 531 376, 32 грн.

Стягнуто з ДП “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” на користь Концерну “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району міста Запоріжжя 443 311, 09 грн. боргу за отриману теплову енергію в гарячій воді.

Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 443 311, 09 грн. строком на 12 місяців.

Стягнуто з ДП “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” на користь Концерну “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району міста Запоріжжя 12 315, 30 грн. пені, 20 376, 68 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 55 365, 22 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 10 627, 53 грн. витрат на судовий збір.

Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення 12 315, 30 грн. пені, 20 376, 68 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 55 365, 22 грн. втрат від інфляції грошових коштів строком на 12 місяців.

Повернуто Концерну “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району міста Запоріжжя 692, 83 грн. судового збору, надмірно сплаченого згідно платіжному дорученню № 18652 від 09.09.2014р. на суму 1 827,00 грн. (оригінал платіжного доручення № 18652 від 09.09.2014р. на суму 1 827,00 грн. залучений до матеріалів справи).

В частині стягнення 8, 03 грн. - 3 % річних від простроченої суми в задоволенні позову відмовлено.

14.11.2014р. у зв’язку із поданням Концерном “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району міста Запоріжжя апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2014р. у справі № 908/3430/14 справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. у справі № 908/3430/14 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

22.12.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Концерну “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району міста Запоріжжя від 22.12.2014р. № 1858-03 про видачу ухвали про повернення судового збору в сумі 4 400, 27 грн., сплаченого платіжним дорученням № 24560 від 11.11.2014р. за подання апеляційної скарги.

До заяви додано копію платіжного доручення № 24560 від 11.11.2014р. на суму 4 400, 27 грн.

23.12.2014р. від Концерну “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району міста Запоріжжя на адресу суд надійшла заява від 23.12.2014р. № 3373/юр, в якій заявник просить суд прийняти та долучити до заяви № 1858-03 від 22.12.2014р. оригінал платіжного доручення № 24560 від 11.11.2014р. на суму 4 400, 27 грн. та видати ухвалу про повернення судового збору.

До заяви додано оригінал платіжного доручення № 24560 від 11.11.2014р. на суму 4 400, 27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 08.07.2011 року № 02/163-48 “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в підпунктах 5.1, 5.2 пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, статтею 7 Закону України “Про судовий збір” врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

За приписами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 2 частини 1 статті 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

В даному випадку вбачається, що в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. про повернення апеляційної скарги Концерну “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району міста Запоріжжя у справі № 908/3430/14 суд не вирішував питання про повернення судового збору з Державного бюджету України.

В абзаці 1 пункту 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" роз’яснено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Як зазначено у п. 5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК.

Отже, оскільки повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснюється апеляційним господарським судом, а не судом першої інстанції, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Концерну “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району міста Запоріжжя від 22.12.2014р. № 1858-03 та заяви від 23.12.2014р. № 3373/юр про повернення судового збору відмовити повністю.

Повернути Концерну “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району міста Запоріжжя оригінал платіжного доручення від 11.11.2014р. № 24560 на суму 4 400, 27 грн.

Суддя В.М. Соловйов