Ухвала суду № 41996985, 24.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 грудня 2014 року Справа № 5013/569/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Жукової Л.В.розглянувши касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Єлей"на рішення та постанову господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012у справі№ 5013/569/12за позовомСвітловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майномдо1.Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар"; 2.Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризаціїтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство Світловодський завод "Калькулятор"провитребування з чужого незаконного володіння майна, скасування державної реєстрації об'єкта нерухомості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого господарського суду України від 18.09.2014 та від 28.10.2014 касаційну скаргу ПМП "Єлей" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

01.12.2014 скаржником втретє подано касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку подання касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом апеляційної інстанції 13.11.2012, ухвалами Вищого господарського суду України від 18.09.2014, 28.10.2014 касаційні скарги поверталися заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку обумовлено необхідністю усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 18.09.2014 та від 28.10.2014.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 18.09.2014 та від 28.10.2014, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Приватного малого підприємства "Єлей" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 у справі №5013/569/12.

2. Касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Єлей" та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Повернути Приватному малому підприємству "Єлей" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, буд. 5, код ЄДРПОУ 20641882) судовий збір у сумі 2131,50 грн. (дві тисячі тридцять одна грн. 50 коп.), сплачений за квитанцією від 26.11.2014 №320740165.1.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В.Жукова