Ухвала суду № 41996825, 02.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.12.2014 Справа № 904/4030/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Штеннікова К.Б. представник, довіреністьб/н від 03.03.14;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №1848 від 21.11.12;

від відповідача: ОСОБА_3 директор, паспорт НОМЕР_1 від 20.08.01;

від відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність №258 від 19.06.14;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Укрветком" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року у справі № 904/4030/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком", м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення дебіторської заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року у справі № 904/4030/14 (суддя Первушин Ю.Ю.) в задоволені позову про стягнення заборгованості за отриманий товар відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю позивачем наявності боргу відповідача за отриманий товар.

Суд зазначив, що позивач надав до матеріалів справи лише обмежену кількість видаткових накладних, за зазначений у заяві про зміну підстав позову період, а між тим, проведені відповідачем платежі зараховував за інший, попередній спірному період. З наданих позивачем доказів неможливо встановити, яким чином ним зараховувались проведені відповідачем оплати за конкретними накладними.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи представники сторін дійшли згоди про необхідність проведення експертизи, оскільки відповідач заперечує отримання товару за деякими видатковими накладними, заперечує справжність свого підпису та печатки і зазначає на виготовлення спірних накладних за інший час, ніж дата в накладних.

Відповідне клопотання про призначення судової комплексної експертизи надав відповідач 16.11.2014 року, та позивач 02.12.2014 року.

Судом витребувано для залучення до матеріалів справи оригінали накладних за період, вказаний позивачем в заяві про зміну підстав позову.

Також відібрано в судовому засіданні вільні зразки підпису відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та печатки.

На вимогу суду відповідач надав оригінали бухгалтерських документів за спірний період, які не стосуються підприємницької діяльності з позивачем та які містять підпис Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. Також надано оригінал додатку №1 до договору поставки №9 від 06.07.2010 року, який містить зразки печатки відповідача.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Оскільки надані у клопотанні позивача питання на проведення експертизи стосуються підпису іншої особи - ОСОБА_2, який не є стороною у даній справі та щодо якого відсутні докази доручення йому відповідачем отримувати товар від позивача, суд відхиляє запропоновані позивачем питання експерту.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну судово-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 нею самою, або іншою особою в накладних №№ Z1301793-1 від 28.07.2010 р., Z1315990-1 від 30.07.2010 р., Z1406908-1 від 12.08.2010 р., Z1409019-1 від 12.08.2010 р., Z1580579-1 від 31.08.2010 р., Z1662682-1 від 08.09.2010 р., Z1662716-1 від 08.09.2010 р., Z1804648-1 від 20.09.2010 р., Z1896465-1 від 28.09.2010 р., Z2247878-1 від 13.10.2010 р., Z2589334-1 від 25.10.2010 р., Z26008968-1 від 25.10.2012 р., Z2674882-1 від 27.10.2010 р., Z2674882-2 від 27.10.2010 р., Z2714015-1 від 28.10.2010 р., Z3170587-1 від 15.11.2010 р., Z3322783-1 від 16.11.2010 р., Z3631513-1 від 25.11.2010 р., Z3784333-1 від 01.12.2010 р., Z3859266-1 від 02.12.2010 р., Z3958476-1 від 07.12.2010 р., Z4230755-1 від 15.12.2010 р., Z4245498-1 від 15.12.2010 р., Z25095229-1 від 24.12.2010 р., Z25172578-1 від 10.01.2011 р., Z25218636-2 від 13.01.2011 р., Z25638943-1 від 04.03.2011 р., Z26389197-1 від 20.05.2011 р., Z26389197-2 від 20.05.2011 р., Z26390377-1 від 20.05.2011 р., Z26732535-1 від 23.06.2011 р., Z26757841-1 від 24.06.2011 р., Z26947975-1 від 18.07.2011 р., Z27102551-1 від 02.08.2011 р., Z27109337-1 від 02.08.2011 р., Z27117845-1 від 02.08.2011 р., Z27451324-1 від 06.09.2011 р., Z274452281-1 від 06.09.2011 р., Z28028133-1 від 21.10.2011 р., Z28963954-1 від 10.01.2012 р., Z30541406-6 від 11.07.2012 р.

- Чи нанесено відтиск печатки, зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, в накладних №№ Z1301793-1 від 28.07.2010 р., Z1315990-1 від 30.07.2010 р., Z1406908-1 від 12.08.2010 р., Z1409019-1 від 12.08.2010 р., Z1580579-1 від 31.08.2010 р., Z1662682-1 від 08.09.2010 р., Z1662716-1 від 08.09.2010 р., Z1804648-1 від 20.09.2010 р., Z1896465-1 від 28.09.2010 р., Z2247878-1 від 13.10.2010 р., Z2589334-1 від 25.10.2010 р., Z26008968-1 від 25.10.2012 р., Z2674882-1 від 27.10.2010 р., Z2674882-2 від 27.10.2010 р., Z2714015-1 від 28.10.2010 р., Z3170587-1 від 15.11.2010 р., Z3322783-1 від 16.11.2010 р., Z3631513-1 від 25.11.2010 р., Z3784333-1 від 01.12.2010 р., Z3859266-1 від 02.12.2010 р., Z3958476-1 від 07.12.2010 р., Z4230755-1 від 15.12.2010 р., Z4245498-1 від 15.12.2010 р., Z25095229-1 від 24.12.2010 р., Z25172578-1 від 10.01.2011 р., Z25218636-2 від 13.01.2011 р., Z25638943-1 від 04.03.2011 р., Z26389197-1 від 20.05.2011 р., Z26389197-2 від 20.05.2011 р., Z26390377-1 від 20.05.2011 р., Z26732535-1 від 23.06.2011 р., Z26757841-1 від 24.06.2011 р., Z26947975-1 від 18.07.2011 р., Z27102551-1 від 02.08.2011 р., Z27109337-1 від 02.08.2011 р., Z27117845-1 від 02.08.2011 р., Z27451324-1 від 06.09.2011 р., Z274452281-1 від 06.09.2011 р., Z28028133-1 від 21.10.2011 р., Z28963954-1 від 10.01.2012 р., Z30541406-6 від 11.07.2012 р.

- Чи нанесений у вищезазначених накладних відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

- Яким способом нанесений відтиск печатки у вищезазначених накладних?

- Чи створені вищевказані накладні у зазначені в них дати, чи в більш пізній час?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для виконання експертизи направити експерту матеріали справи № 904/4030/14.

Зобов'язати відповідача надати оригінал печатки безпосередньо експерту на першу його вимогу та сплатити вартість призначеної експертизи.

Провадження у справі № 904/4030/14 зупинити до отримання результатів експертизи.

Головуючий Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков