Постанова № 41996822, 09.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Справа № 912/545/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. -доповідача

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пахучина М.Б., посвідчення № 014722 від 22.01.13;

представники сторін:

від відповідача-2: Вельма В.О., представник, довіреність б/н від 01.09.14;

представник відповідача-1 та представник відповідача-3 в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року у справі № 912/545/14

за позовом Прокурора м. Кіровограда, м. Кіровоград

до відповідача-1: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд",

м. Кіровоград

відповідача-3: Приватного підприємства "Експертне агентство", м.Кіровоград

про визнання недійсними та скасування пунктів рішення, протоколу аукціону, визнання недійсним на майбутнє договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року у справі № 912/545/14 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено повністю.

Визнані недійсними та скасовані пункти 2-3 рішення Кіровоградської міської ради №1314 від 03.03.2012р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для набуття права оренди на аукціоні по вул. Кропивницького (біля мосту)", якими затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на аукціоні строком на 25 років по вул. Кропивницького (біля мосту) площею 0,11 га для розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, та технічний паспорт земельної ділянки.

Визнано недійсним протокол аукціону № 2 від 29.05.2012р. з продажу права оренди земельної ділянки, що знаходиться по вул. Кропивницького (біля мосту) площею 0,11 га.

Визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі № 435, укладений 18.06.2012р. між Кіровоградською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" щодо земельної ділянки загальною площею 0,11 га по вул. Кропивницького (біля мосту) в м. Кіровограді, зареєстрований в управлінні Держкомзему в м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.07.2012.

Стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь Державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" на користь Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства "Експертне агентство" на користь Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що затверджуючи рішенням Кіровоградської міської ради № 1314 від 03.03.2012 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на аукціоні строком на 25 років по вул. Кропивницького (біля мосту) площею 0,11 га. для розміщення адміністративно - комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі та затверджуючи технічний паспорт земельної ділянки, відповідачем-1 було порушено його ж рішення №781 "Про затвердження земельної ділянки по вул. Кропивницького (біля мосту), право оренди на яку набувається на аукціоні" від 14.09.2011року. Зазначеним рішенням Кіровоградська міська рада, зокрема, зобов'язала управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища надати міській раді на затвердження розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який пройшов державну експертизу згідно з вимогами Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації".

Між тим, така експертиза проведена не була, що на думку суду є порушенням ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.144 Конституції України та є підставою для визнання п.2 рішення Кіровоградської міської ради № 1314 від 03.03.2012 року недійсним.

Щодо неправомірності затвердження Кіровоградською міською радою пунктом 3 рішення № 1314 технічного паспорту земельної ділянки, право оренди якої виставляється на земельні торги (аукціон) по вул. Кропивницького (біля мосту) загальною площею 0,11 га, то господарський суд зазначив на порушення відповідачем - 1 вимог ст.ст.136, 137 Земельного кодексу України.

Визнаючи недійсним протокол аукціону № 2 від 29.05.2012 з продажу права оренди земельної ділянки, що знаходиться по вул. Кропивницького (біля мосту) площею 0,11 га, суд першої інстанції зазначив на його неправомірність

в силу п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування", з огляду на порушення відповідачем -1 та відповідачем - 3 частини 2 статті 19 Конституції України, частини 5 статті 137 Земельного кодексу України.

Укладений між відповідачем -1 та відповідачем - 2 на підставі визнаного судом частково недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 1314 від 03.03.2012 року та протоколу аукціону №2 від 29.05.2012 року договір оренди землі №435 від 18.06.2012 року суд вважав таким, що не відповідає вимогам закону та відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України є недійсним.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року у даній скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації". Відповідно до вказаної правової норми для проекту землеустрою щодо відведення відповідачу -2 земельної ділянки під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, проведення обов'язкової державної експертизи не потрібно.

Також апелянт вважає, що застосування при проведенні оскаржуваних земельних торгів Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області, яке затверджене рішенням Кіровоградської обласної ради №226 від 31.05.2007 року, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для визнання таких торгів недійсними. Зазначене рішення обласної ради не скасоване і було чинним на момент проведення спірних земельних торгів.. Прийнято воно відповідно до п.21 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Відповідач -2 вважає, що пункти 2, 3 рішення Кіровоградської міської ради № 1314 від 03.03.2012 року були безпідставно визнані судом першої інстанції недійсними та скасовані, тому і визнання недійсним протоколу аукціону №2 від 29.05.2012 року та договору оренди землі №435 від 18.06.2012 року, вимоги щодо яких є похідними, також є неправомірним.

Також апелянт посилається на рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.2003 року, за змістом якого наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

Відповідач - 2 вважає, що суд неправомірно позбавив його права на майно за договором оренди землі №435 від 18.06.2012 року саме з цих підстав.

14.08.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від в.о. прокурора м.Кіровограда надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, залишити без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року, як законне та обгрунтоване.

У відзиві, який був направлений факсом 01.09.2014 року, Кіровоградська міська рада підтримала апеляційну скаргу відповідача - 2, просила скасувати оскаржуване рішення від 17.06.2014 року. Також відповідач - 1 просив розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач-3 - приватне підприємство "Експертне агентство" відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання 09.12.2014 року представники відповідача-1 та відповідача-3 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровоградської міської ради від 14.09.2011 року № 781 "Про затвердження земельної ділянки по вул. Кропивницького (біля мосту), право оренди на яку набувається на аукціоні" (з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Кіровоградської міської ради від 03.03.2012 № 1314) затверджено земельну ділянку, право оренди на яку набувається на аукціоні по вул. Кропивницького (біля мосту) загальною площею 0,35 га для розміщення адміністративно-комерційного комплексу; надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на 25 років (право оренди на яку набувається на аукціоні) по вул. Кропивницького (біля мосту) загальною площею 0,11 га - землі вулиць, набережних, площ, під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі; зобов'язано управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища: замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та визначення її нормативної та експертної грошової оцінки згідно з додатком; надати міській раді на затвердження розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який пройшов державну експертизу згідно з вимогами Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", пропозиції про встановлення стартової ціни земельної ділянки та умови розстрочення розрахунків за придбаний лот (а.с.16-17).

03.03.2012 року Кіровоградською міською радою було прийнято рішення № 1314, пунктом 2 якого затверджено акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов'язаних із вилученням земельної ділянки та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на аукціоні строком на 25 років по вул. Кропивницького (біля мосту) під розміщення адміністративно-комерційного комплексу площею 0,11 га - землі вулиць, набережних, площ, за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, а пунктом 3 затверджено технічний паспорт земельної ділянки, право оренди якої виставляється на земельні торги (аукціон) по вул. Кропивницького (біля мосту) загальною площею 0,11 га.

Пунктом 3 вказаного рішення затверджено технічний паспорт земельної ділянки, право оренди якої виставляється на земельні торги (аукціон) по вул. Кропивницького (біля мосту) загальною площею 0,11 га. (а.с.18-19).

Організатором земельних торгів права оренди на земельні ділянки виступила Кіровоградська міська рада, якою 25.04.2012 року укладено договір №5 про надання послуг з проведення земельних торгів з виконавцем - приватним підприємством "Експертне агентство" (а.с. 153-154).

Проведення торгів відбулося 29.05.2012 року, їх хід зафіксовано у протоколі №2 аукціону по продажу права оренди земельної ділянки (а.с. 29, 164).

Переможцем торгів по лоту №2 стало товариство з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд", відповідач -2.

Відповідно до вищезгаданого протоколу продано право оренди земельної ділянки загальною площею 1100,00 кв. м, що розташована за адресою: вул. Кропивницького (біля мосту) за цільовим призначенням для розміщення адміністративно-комерційного комплексу, строком на 25 років.

18.06.2012 року на підставі рішення Кіровоградської міської ради №1314 та результатів аукціону між Кіровоградською міською радою (орендодавцем) та ТОВ "Алєкс Трейд" (орендарем) укладено договір оренди землі №435, за умовами якого в строкове платне користування ТОВ "Алєкс Трейд" передано земельну ділянку для розміщення адміністративно-комерційного комплексу, яка знаходиться по вул. Кропивницького (біля мосту) в місті Кіровограді. Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, в свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

У статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні, та передбачено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У даній справі, звернувшись з позовом до суду, прокурор послався на те, що в силу вимог частини 1 статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Таким органом відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 459/2011 "Про Державну інспекцію сільського господарства України" є Державна інспекція сільського господарства України.

Повноваження вказаного державного органу передбачені ст.ст. 6, 9, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" і серед зазначених відсутнє право Державної інспекції сільського господарства України самостійно звертатися до суду.

Між тим, з такими доводами неможливо погодитися, оскільки саме для виконання передбачених законом повноважень, відповідно до пункту е) частини першої статті 6 згаданого Закону Державна інспекція сільського господарства України може вирішувати інші питання відповідно до закону.

Отже, визначаючи прокурора як позивача у даній справі, суд першої інстанції не встановив, чи відсутній орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, чи відсутні у Державної інспекції сільського господарства України повноваження щодо звернення до господарського суду.

Також при вирішенні спору судом не з'ясовано, чи буде відновлено порушене право у заявлений позивачем спосіб.

Погоджуючись з доводами прокурора, обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції встановив, що вказані позивачем порушення діючого законодавства при підготовці та проведенні аукціону стали наслідком дій саме Кіровоградської міської ради.

Однак, позбавляючи відповідача права на здобуте в результаті таких дій майно, отримане ним за договором оренди землі №435 від 18.06.2012 року, суд не врахував наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість, яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року № 1, 2 ,4 ,7, 11 до Конвенції.

Згідно зі ст. 1 "Захист права власності" Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами

міжнародного права.

Виходячи із змісту рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року, майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. У даному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив: "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила".

У цій справі Європейський суд дійшов висновку, що оскільки особу позбавили права на майно лише з тих підстав, що порушення були вчиненні з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та відповідно відбулося порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Таким чином, навіть за наявності порушень відповідачем - 2 вимог діючого законодавства, на яке послався суд першої інстанції, підстав для визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі № 435, укладеного 18.06.2012 року між Кіровоградською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" у суду не було з огляду на вищезазначене.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі в силу наступного:

Прокурор вважає, що під час проведення ПП "Експертним агентством" земельних торгів не було дотримано вимог Земельного кодексу України в редакції, яка діяла станом на 19.08.2012 року, тобто з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону" №5077-VI. У зв'язку з чим протокол земельного аукціону від 29.05.2012 року та укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки від 12.07.2012 підлягають визнанню недійсними.

Статтею 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (серед яких оренда), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За частиною 1 статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Так, Законом України "Про внесення змін до земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону" від 5 липня 2012 року № 5077-УІ викладено у новій редакції статті 135-139 Земельного кодексу України, які регламентують порядок продажу земельних ділянок або прав на них. Вказаний Закон набрав чинності 19.08.2012 року.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. Тобто до події чи факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Із матеріалів справи вбачається, що підготовка до продажу права оренди на спірну земельну ділянку здійснювалась до набрання чинності Законом України № 5077-УІ, зокрема, рішення № 781 про продаж права оренди спірної земельної ділянки прийнято на сесії Кіровоградської міської ради 14.09.2011 року; оголошення про проведення земельних торгів опубліковано 27.04.2012 року в газеті Кіровоградської міської ради "Вечірня газета" № 18 (1258) та містило в собі відомості про: розміри земельної ділянки, цільове призначення, умови продажу і стартову ціну, місце проведення торгів, номери телефонів для довідок. Заявки про участь в земельних торгах подано двома учасниками: товариством з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" та Лакуцин Д.В.

З учасниками земельних торгів їх виконавцем укладено угоди про умови участі в земельних торгах, із змісту яких вбачається, що сторони при проведенні земельних торгів керуються чинним законодавством України та Тимчасовим положенням про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області, затвердженим рішенням Кіровоградської обласної ради №226 від 31.05.2007 року.

Таким чином, оскаржувані земельні торги фактично розпочалися з добору земельної ділянки для передачі її в оренду, прийняття Кіровоградською міською радою рішення про затвердження технічного паспорту та продаж права оренди на земельну ділянку, публікації оголошення з умовами продажу права оренди на земельну ділянку.

Отже, до правовідносин з організації проведення оскаржуваних у справі торгів підлягає застосуванню та редакція Земельного кодексу України, яка була чинною на момент виникнення таких правовідносин.

Є безпідставними доводи прокурора щодо порушення при проведені оскаржуваних торгів приписів частини 5 статті 137 Земельного кодексу (в редакції до внесення змін Законом № 5077-УІ) та неправомірності застосування Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області, затвердженим рішенням Кіровоградської обласної ради №226 від 31.05.2007 року, виходячи з наступного:

Земельний кодекс України закріплює принцип обов'язковості продажу на конкурентних засадах земельних ділянок із земель державної та комунальної власності або прав на них (ст. 134) та до внесенням змін Законом № 5077-УІ встановлював вимогу щодо визначення порядку проведення земельних торгів законом (ч. 5 ст. 137).

Однак, приписи Земельного кодексу України щодо отримання права на оренду землі на конкурентних засадах не можуть не виконуватися у зв'язку з відсутністю закону, який би регламентував порядок проведення земельних торгів.

Згідно статті 127 Земельного кодексу України органи державної влади та місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Глава 21 Земельного кодексу України, до внесення змін Законом України № 5077-УІ, містила в собі норми, які регламентували окремі дії, пов'язанні з проведенням земельних торгів та у відповідності до яких проводились оскаржувані земельні торги.

Застосування при проведенні оскаржуваних земельних торгів Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області, яке затверджене рішенням Кіровоградської обласної ради № 226 від 31.05.2007року, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Зазначене рішення обласної ради не скасоване і було чинним на момент проведення спірних земельних торгів.

Відповідно до пункту 21 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування" до компетенції обласних рад відноситься вирішення питань регулювання земельних відносин відповідно до закону.

В Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ч. 1 ст. 144).

На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (ч. 1 ст. 59).

Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами Україні, Конституційний Суд України у рішенні 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа №1-9/2009) дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Щодо суті прийнятих зазначеними органами нормативно-правових актів, то таку оцінку може надати компетентний судовий орган, яким у даному випадку є адміністративний суд.

Але рішення Кіровоградської обласної ради № 226 від 31.05.2007року, яким затверджене вищезгадане Тимчасове положення, у встановленому порядку оскаржене не було.

Таким чином, земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки загальною площею 0,11 га, розташованої на території Кіровоградської міської ради терміном оренди на 25 років, проведено відповідно до чинних на момент їх проведення нормативно-правових актів.

З огляду на викладене позовні вимоги прокурора про визнання недійсним протоколу земельних торгів від 29.05.2012 по лоту №2, з підстав, зазначених в позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Крім того, як вказує в своїй заяві прокурор, рішенням від 14.09.2011 року

Кіровоградська міська рада зобов'язала управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища надати міській раді на затвердження розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який пройшов державну експертизу.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", обов'язковій державній експертизі підлягають, зокрема, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Як вбачається з рішення Кіровоградської міської ради № 781 від 14.09.2011року, земельна ділянка площею 0,11 га надається під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Тобто, для проекту землеустрою щодо відведення вказаних земель експертиза не є обов'язковою, оскільки дані землі не входять в перелік земель, які

визначені ст. 9 вищезазначеного Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації". Разом з тим, згідно ст. 11 вказаного Закону, добровільна державна експертиза проводиться за ініціативою замовника або розробника об'єкта експертизи щодо об'єктів, які не підлягають обов'язковій державній експертизі.

Отже, при розгляді апеляційної скарги доводи оскаржуваного рішення апелянтом спростовано. Рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року у справі № 912/545/14 скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі

24.12.2014 рок