Постанова № 41996823, 24.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа № 922/1226/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ліквідатора ПАТ «Миропільська паперова фабрика» - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Житомирській області (вх. №4255 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.14 року у справі №922/1226/13 (про розгляд вимог за заявою ОДПІ (вх. №30369 від 04 вересня 2014р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика», м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року у справі №922/1226/13 (колегія суддів: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Дзюба О.А., суддя Казарцева В.В.) відхилено повністю вимоги Новоград - Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до банкрута по заяві (вх. №30369 від 04 вересня 2014р.) в сумі 40881,00 грн.

Новоград-Волинська ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Житомирській області з вказаною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2014р. не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2014р. по справі №922/1226/13 за заявою Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Житомирській області про визнання вимог до боржника за зобов'язаннями, що були заявлені ліквідатором у податковій звітності до податкового органу, в сумі 40881,00 грн.

Скарга обґрунтована тим, що господарським судом не враховано, що боржник здійснював фінансово-господарську діяльність, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні кредиторських вимог ДПІ у сумі 40881,00 грн., оскільки вказані вимоги виникли після порушення провадження у справі, тому є поточними і підлягають визнанню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.12.2014 року.

18.12.2014р. від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.12626), в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Житомирській області відмовити у визнанні в повному обсязі, ухвалу господарського суду Харківській області від 16.09.2014р. про відмову у визнанні вимог податкового органу в сумі 40881,00 грн. залишити без змін.

Інші, представники сторін та інших учасників справи про банкрутство не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що явку сторін обов`язковою судом не визнано, а також достатність матеріалів справи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика», визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань» у розмірі 450846,77 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Телешун Юрія Володимировича.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року ПАТ «Миропільська паперова фабрика» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

В вересні 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№30369 від 04.09.2014р.) Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Житомирській області про визнання кредиторських вимог на суму 40881,00 грн.

Обгрунтовуючи вказану заяву, ДПІ вказала, що ПАТ «Миропільська паперова фабрика» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Романівському відділенні Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Житомирській області та станом на 11.08.2014р. має податковий борг у розмірі 40881,00 грн., з яких: по земельному податку в розмірі 9569,64 грн.; по податку на додану вартість 8728,00 грн., та єдиний соціальний внесок в сумі 22583,36 грн.

Місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку, що вимоги Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Житомирській області не підлягають задоволенню, оскільки не мають характеру поточних та виникли після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття кредитора - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, у процедурах банкрутства боржника.

Відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4112-УІ) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 8 п. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4112-УІ) вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно пункту 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» передбачено, що статтею 38 Закону передбачено наслідки визнання боржника банкрутом. Зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом у останнього не може виникати додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, які безпосередньо пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Як зазначалось раніше, заборгованість боржника перед ДПІ складається з податкового боргу по земельному податку в розмірі 9569,64 грн., по податку на додану вартість 8728,00 грн., та єдиного соціального внеску в сумі 22583,36 грн., у загальній сумі 40881,00 грн. Як вбачається з документів податкової звітності, наданих ОДПІ до заяви, податковий борг станом на 11.08.2014р. виник за період податкової звітності - липень 2014р.

Отже, враховуючи, що постановою господарського суду Харківської області від 12.06.2014р., а заборгованість боржника виникла у серпні 2014р., тобто після визнання боржника банкрутом, дані вимоги ОДПІ не мають характеру поточних у розумінні ст.1 Закону, оскільки виникли після відкриття ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань.

На підставі наведеного, зазначені вимоги Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Житомирській області є необґрунтованими та нараховані заявником неправомірно, а відтак відсутні підстави для їх задоволення.

Така правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України у справі №5021/321/12 від 13.05.2014р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.14р. щодо розгляду вимог Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Житомирській області у розмірі 40881,00 грн. у справі № 922/1226/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.14р. у справі № 922/1226/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.12.2014р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель