Ухвала суду № 41996631, 23.12.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кулініч Я.В.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р. Справа № 286/7036/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Романова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "28" жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області, просила визнати причину пропуску нею строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважною та винести ухвалу, якою поновити їй строк звернення до суду. Визнати постанову інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області № 251-8-ф від 03.09.2014 року у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. протиправною. Скасувати постанову Овруцького районного суду від 03.09.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення, закрити справу та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по оплаті судового збору на суму 73,08 грн.

28 жовтня 2014 року ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області адміністративний позов - залишено без розгляду, у зв"язку з пропущенням строку звернення до суду з причин визнаних судом неповажними.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить - скасувати зазначену ухвалу суду, як незаконну та прийняти нову ухвалу про поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції позивач просила поновити строк звернення до суду, оскільки хворіла та перебувала на лікуванні з 12.09.2014 року 23.09.2014 року, що підтверджується довідкою Раківщинського ФП від 23.09.2014 року. За таких обставин позивач вважає, що строк оскарження вона пропустила з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримала постанову про адміністративне правопорушення 3251/8-ф від 03.09.2014 року в день її винесення, а отже мала право її оскаржити на протязі 10 днів, тобто до 13.09.2014 року включно. При цьому позивач надала докази того, що з 12.09.2014 року вона хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач з 03.09.2014 року до 12.09.2014 року (тобто до моменту захворювання) мала достатньо часу для подачі до Овруцького районного суду Житомирської області позовної заяви про оскарження даної постанови.

Посилання апелянта на те, що в період з 03.09.2014 року по 12.09.2014 року вона також не могла звернутися до суду оскільки в цей період хворіли її діти і вона вимушена була здійснювати за ними догляд колегією суддів не може прийнятись до уваги, оскільки дані обставини не були відомі суду першої інстанції, а тому суд не міг дати їм належну оцінку.

З урахуванням наявних доказів суд першої інстанції прийняв цілком законне рішення, однак на думку колегії суддів це не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду першої інстанції з питанням поновлення строку на апеляційне оскарження надавши при цьому додаткові докази поважності його пропуску.

Відповідно до ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "28" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,