Ухвала суду № 41996235, 22.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.Справа № 630/994/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Представника тереторіальної громади міста Люботин ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25.11.2014р. по справі №630/994/14-а

за позовом Представника тереторіальної громади міста Люботин ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області третя особа Люботинська міська рада

про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Представник територіальної громади міста Люботин ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Люботинська міська рада, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача, щодо прийняття рішення № 191 від 11.11.2014р. «Про встановлення тарифів на послуги, які надає Водопровідно-каналізаційне управління Люботинської міської ради»;

- скасувати рішення №191 від 11.11.2014р. «Про встановлення тарифів на послуги, які надає Водопровідно-каналізаційне управління Люботинської міської ради».

Також, в позовній заяві позивач просить постановити ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Люботинської міської ради №191 від 11.11.2014р. «Про встановлення тарифів на послуги, які надає Водопровідно-каналізаційне управління Люботинської міської ради» до остаточного рішення суду.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25.11.2014 року позову заяву було залишено без руху.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25.11.2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про те, що позивачем не було дотримано вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано документів, які підтверджують її право представляти інтереси інших осіб, а також відсутнє посилання на те, що позивачем здійснюється захист своїх особистих прав. Крім того, до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом визначення позивачем свого процесуального статусу (самостійного позивача або представника інших осіб та у такому разі підтвердити свої повноваження відповідними документами), а також надати суду документ, що підтверджує оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 106 КАС України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Так, згідно положень ч.ч.1-4 вищенаведеної статті Кодексу передбачено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Я свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 у поданій позовній заяві визначила свій процесуальний статус як представник територіальної громади м. Люботина. Тобто позов поданий на захист порушених, на думку позивача, прав членів територіальної громади міста Люботина, а не особистих прав позивача чи прав окремих фізичних осіб.

Разом із тим, за змістом ст. 140 Конституції України та ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представництво інтересів територіальної громади окремої адміністративної-територіальної одиниці віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

Згідно ч.ч. 2-3 ст.56 КАС України визначено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Документи, що підтверджують повноваження представників закріплені ст. 58 КАС України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду позивач не надав доказів, які підтверджують наявність у нього права на представництво інтереси інших осіб. Також в позовній заяві відсутнє посилання на те, що позивачем здійснюється захист своїх особистих прав.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що позивачем одночасно із адміністративним позовом було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлена у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати (пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду надав лише докази сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 73 грн. 08 коп., що підтверджується наявної в матеріалах справи квитанцією (а.с. 1). В свою чергу, доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що позивач звертаючись із вказаним позовом не надав жодних доказів на підтвердження наявності у нього права на представництво інтереси інших осіб, а також доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, або доказів на підтвердження відсутності обов'язку його сплачувати, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, в порушення вищезазначених вимог, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього права на представництво інтереси інших осіб, а також доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, або доказів на підтвердження відсутності обов'язку його сплачувати.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Люботинського міського суду Харківської області від 25.11.2014р. по справі №630/994/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Представника тереторіальної громади міста Люботин ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25.11.2014р. по справі №630/994/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.