Постанова № 41995749, 24.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа № 920/1837/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Кузнецовій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 18 серпня 2014 року,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 4215 С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03 листопада 2014 року у справі № 920/1837/14,

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Рябина Великописарівського району Сумської області,

до: 1) Сумської міської ради, м. Суми,

2)Дочірнього підприємства "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03 листопада 2014 року заяву позивача задоволено. Вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671 - МР в частині п. 4 додатку щодо надання в постійне користування ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради земельної ділянки площею 0.2696 га з земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковою автотранспорту по АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062 до вирішення справи по суті.

Заборонено Сумській міській раді та ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, а також третій особі - Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та будь - яким іншим особам вчиняти дії з передачі земельної ділянки, виготовлення будь-якої правовстановлюючої документації, її погодження, реєстрації тощо, пов'язані в виконанням оскаржуваного рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671 - МР в частині п. 4 додатку щодо надання в постійне користування ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради земельної ділянки площею 0.2696 га з земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковою автотранспорту по АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062 до вирішення справи по суті.

Відповідач - ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, з ухвалою суду про вжиття заходів до забезпечення позову не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 03 листопада 2014 року по справі № 920/1837/14 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач зазначив, що між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми, Спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез», ФОП ОСОБА_2 05 серпня 2013 року був укладений договір про співробітництво, предметом якого є розроблення землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1, який був затверджений міським головою. Вважає, що підписання вищезазначеного договору між позивачем та третьою особою жодним чином не може свідчити про намір Сумської ради або Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради порушувати законну процедуру надання земельних ділянок в оренду, передбачену частинами 1, 2 статті 124 Земельного кодексу України. Зазначив, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову призводить до того, що Сумська міська рада, як рівноправний учасник цивільних відносин, не може належним чином виконувати свої законні повноваження, а другий відповідач - ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, м. Суми не може виконувати свої повноваження щодо наповнення бюджету м. Суми.

Представник позивача у своїх письмових поясненнях, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковими на відповідній території, що встановлено Конституцією України, і це рішення може бути зупинено під час звернення до суду при його оскарженні. Вважає, що мала місце протиправність дій Сумської міської ради під час прийняття оскаржуваного рішення, оскільки воно прийнято без вилучення земельної ділянки у попереднього землекористувача, тобто у третьої особи, що є порушенням статтей 141, 142 Земельного кодексу України. Крім того зазначив, що позивач має права інвестора, як співзамовника будівництва на спірній земельній ділянці, і, відповідно до умов договору про співробітництво від 28.10.2013 року, спірна земельна ділянка має бути передана позивачеві для будівництва саме третьою особою, а не другим відповідачем.

У призначене судове засідання представники відповідачів та третьої особи не з'явились, про причини неявки не повідомили. Враховуючи, що відповідачі та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників Сумської міської ради, Дочірнього підприємства "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, м. Суми, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, у жовтні 2014 року позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671 - МР в частині п. 4 додатку щодо надання в постійне користування дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради земельної ділянки площею 0.2696 га з земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковою автотранспорту по АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову позивача та зупинити дію рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671 - МР в частині п. 4 додатку щодо надання в постійне користування дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради земельної ділянки площею 0.2696 га з земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковою автотранспорту по АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062 до вирішення справи по суті; заборонити відповідачам - Сумській міській раді та Дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, а також третій особі - Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та будь - яким іншим особам вчиняти дії з передачі земельної ділянки, виготовлення будь - якої правовстановлюючої документації, її погодження, реєстрації тощо, пов'язані в виконанням оскаржуваного рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671 - МР в частині п. 4 додатку щодо надання в постійне користування дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради земельної ділянки площею 0.2696 га з земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковою автотранспорту по АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03 листопада 2014 року заборонено відповідачам - Сумській міській раді та Дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, а також третій особі - Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та будь - яким іншим особам вчиняти дії з передачі земельної ділянки, виготовлення будь-якої правовстановлюючої документації, її погодження, реєстрації тощо, пов'язані в виконанням оскаржуваного рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671 - МР в частині п. 4 додатку щодо надання в постійне користування дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради земельної ділянки площею 0.2696 га з земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковою автотранспорту по АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062 до вирішення справи по суті.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що позивач буде позбавлений прав та обов'язків щодо спірної земельної ділянки, передбачених укладеним між ним та третьої особою правочином, оскільки передача спірної земельної ділянки другому відповідачу унеможливить її використання позивачем, так як між відповідачем та позивачем не існує жодних зобов'язань щодо цієї ділянки. Так як оскаржуване рішення є нормативно - правовим актом індивідуальної дії, то воно втратить свою чинність фактом його виконання (тобто фактом передачі цієї ділянки відповідачеві), то, відповідно, виконати судове рішення у даній справі, якщо воно буде ухвалене на користь позивача - неможливо, а позивачеві доведеться звертатись до суду з позовом про витребування вказаної ділянки з володіння відповідача, що зумовить витрачення додаткових зусиль та засобів, а тому судовий захист порушених прав позивача у даній справі виявиться неефективним та не забезпечить реальність настання позитивних наслідків цього судового захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом (ч. 8 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Водночас, у поданій до суду в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України заяві про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії зазначеного вище рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року до вирішення справи по суті та забороні Сумській міській раді та ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, а також третій особі - Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та будь - яким іншим особам вчиняти дії з передачі земельної ділянки, виготовлення будь-якої правовстановлюючої документації, її погодження, реєстрації тощо, пов'язані з виконанням оскаржуваного рішення Сумської міської ради до вирішення справи по суті, позивач вказував на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки оскаржуване рішення Сумської міської ради є нормативно-правовим актом індивідуальної дії, то воно втратить свою чинність фактом його виконання, і, відповідно, виконати судове рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, буде неможливим, а, отже, і судовий захист порушених прав у даному судовому процесі виявиться неефективним.

За змістом статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В даному випадку, як вбачається із матеріалів справи, 28 жовтня 2013 року між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, СУБП «Укртехносинтез» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір співробітництва щодо будівництва Торгівельного центру в АДРЕСА_1 (а.с. 29-31).

Згідно додатку до рішення Сумської міської ради «Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям» від 25.09.2013 року № 2680-МР, Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради надано в постійне користування земельну ділянку по площею 0.2696 га з земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковою автотранспорту по АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062 (а.с.27-28).

Із додатку до рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671 - МР «Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям» від 29.10.2014 р. № 3671-МР свідчить, що земельна ділянка з таким кадастровим номером за тією ж адресою надана в постійне користування дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради (а.с. 25).

Колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України щодо визначених законом підстав та заходів до забезпечення позову, заявлених позивачем предмету і підстав позову, та їх співвідносності із видом забезпечення позову, враховуючи спірні обставини щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062, дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, викладених в ухвалі місцевого господарського суду у справі № 920/1837/14.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, м. Суми задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом першим статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03 листопада 2014 року у справі № 920/1837/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 24.12.2014 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.