Ухвала суду № 41995748, 24.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" грудня 2014 р. Справа № 922/1728/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4614Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у справі

за позовом Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків

до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – 1. Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків;

2. Управління Укртрансінспекції у Харківській області, м. Харків;

3. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

про стягнення 12044536,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП “Харківські теплові мережі”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії №286 від 01.02.2002 р. в розмірі 12044536,64 грн., яка утворилась за період з березня 2010 року по 31.03.2014 р.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. у справі №922/1728/14 (головуючий суддя Кухар Н.М., судді Аюпова Р.М., Шатерніков М.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОКВЕП "Держпром" на користь КП “Харківські теплові мережі” 10328000,00 грн. основного боргу, 505401,23 грн. інфляційних втрат, 230215,94 грн. 3% річних, 158204,28 грн. пені, 73080,00 грн. судового збору. В частині стягнення 2209479,12 грн. основного боргу провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.

Відповідач, ОКВЕП "Держпром", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове.

Крім того, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка звертається з відповідною заявою, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості такої сплати.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга ОКВЕП "Держпром" не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству "Держпром".

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 8 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.